Дело № 2-1854/2023
УИД 55RS0006-01-2023-000249-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 июля 2023 года
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
с участием представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – адрес, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры, который произошел .... по вине собственника адрес, расположенной этажом выше, квартире истцов нанесен материальный ущерб. Залив произошел в результате срыва в ванной комнате шланга на смесителе-лейке в адрес, что установлено в акте управляющей компании ООО «УК «Лукьяновка». В адрес имеются потеки 20-25 см. на кухне, балка между кухней и залом 3,30х8 см., в коридоре 2,5х10 см., по стене ванной и туалета. В туалете на потолке следы протечки (потолок навесной, панели ПВХ). Была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления. Согласно данной оценки жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне отслоение обоев на стене смежной с санузлом, над шкафом в верхней части и на стене смежной с комнатой, на полу темные пятна (следы плесени) на обратной стороне линолеума и стяжке пола; залит кухонный гарнитур, что привело к разбуханию верхней и нижней полки навесного шкафа над холодильником, разбуханию дна ящика выдвижного напольного шкафа; разбухание ДСП в нижней части зеркала; желтые пятна на поверхности ковра; в коридоре -трещина в штукатурном слое на потолке, желтые пятна на стене смежной с санузлом, на полу желтые пятна а стяжке, темные пятна (следы плесени) на обратной стороне линолеума. .... была проведена независимая оценка и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов на восстановленный ремонт жилого помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления на дату оценки составляет 87 374 руб. Также были понесены расходы на химчистку ковра в размере 1 600 руб. .... ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия ответчиком не получена, .... истек срок хранения письма.
Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 87 374 руб., расходы на химчистку ковра в размере 1 600 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 11 500 руб., нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. Все суммы истцы просят взыскать в пользу ФИО1
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился.
Ответчик ФИО4, её представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании иск не признали, согласились с выводами судебной экспертизы, размером определенного экспертом размером ущерба. Пояснили, что не имеют материальной возможности возместить причиненный ущерб. ФИО4 не оспаривала факт затопления истца.
Третье лицо ООО «УК «Лукьяновка» представителя в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Директором ООО «УК «Лукьяновка» ФИО7 представлено заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ» от 1 июля 1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной на 2 этаже адрес в адрес (т. 1 л.д. 124-127).
.... в квартире истцов по указанному адресу произошло затопление, в результате чего причинен ущерб имуществу.
В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО «УК «Лукьяновка» указано, что .... от собственника адрес поступило сообщение о затоплении ее квартиры сверху и составлении акта о затоплении. Также в журнале имеется заявка от .... от собственника адрес по адресу: адрес на вызов в связи с затоплением сверху по кухне, ванной комнате. Из пояснений представителя истцов следует, что акт о затоплении квартиры истцом по факту затопления .... не составлялся, так как все сразу было устранено, повреждений не было, вопрос был разрешен собственниками самостоятельно, о чем также имеется отметка в журнале.
Факт причинения вреда имуществу истцов вследствие затопления .... подтверждается актом о затоплении жилого помещения, фото-видеоматериалами, представленными истцами, показаниями свидетеля ФОС, и не оспаривается ответчиком.
Согласно акта осмотра по затоплении от ...., комиссия в составе главного инженера САА, начальника участка КАС ООО «УК «Лукьяновка», установила, что .... в 13-35 час. поступило обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Лукьяновка» о затоплении адрес, текла вода с потолка. В вышерасположенную адрес попасть не удалось. В 13-40 час. отключили стояки ХГВС. В 15-00 час. по приходу слесаря в адрес для обследования, выяснилось, что в ванной комнате сорвало шланг на смесителе-лейки. После этого слесарь включил стояки ХГВС. На момент составления акта течи нет, стояки в рабочем состоянии. В адресимеются потеки 2п. 20-25 см. на кухне, балка между кухней и залом 3,30 см. х 8 см., в коридоре 2,5 см. х 10 см., по стене ванной и туалета. В туалете на потолке следы протечки (потолок навесной, панели ПВХ). Не горит одна светодиодная лампочка. Произведено фото-видео. На момент составления акта адрес не присутствовали, не было дома. Вывод комиссии: халатность адрес собственному сантехническому имуществу (т. 1 л.д. 117).
Представленными представителем истцов фотоматериалами, а также видеозаписью, сделанной истцами в момент затопления, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт затопления их квартиры, а также повреждение имущества.
Свидетель ФОС, допрошенный судом в судебном заседании ...., суду пояснил, что работает в ООО «УК «Лукьяновка» монтажником. Относительно затопления адрес сентябре 2022 пояснил, что вызов из адрес - 2 этаж поступил в обед, о том, что из адрес, расположенной на 3 этаже, топят. Было отключено горячее и холодное водоснабжение, так как доступа в адрес не было. Только через два часа доступ в адрес был предоставлен. Затопление было в ванной комнате по причине, того, что от смесителя отошел (открутился) шланг от душа. Все было задокументировано актом, с которым собственников должны были ознакомить. В адрес вода стояла в ванной и начала подступать к другим комнатам. Нижерасположенные квартиры тоже были затоплены.
Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт затопления квартиры истцов, пояснила, что причиной затопления стала неисправность лейки в ванной, в её квартире воды пролилось мало. Пояснила, что по данному факту она вызывала слесаря, воду перекрывали.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером №, расположенной на 3 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО4
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку течь из адрес произошла по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, обязанность по содержанию которого несет собственник ФИО4, ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие залива лежит на последней.
Ответчик не представила надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст. 15, 1064 ГК РФ.
Истцы для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратились .... в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты>» № от ...., результате залива, произошедшего .... повреждены в следующие конструктивные элементы жилого помещения: санузел – потолок (желтые пятна, на панелях и точечных светильниках (2 шт.), отсутствует электричество 2-х светильников), дверной проем (разбухание коробки (порога) и полотна в нижней части); кухня – стены (Отслоение обоев на стене смежной с санузлом над шкафом в верхней части и на стене смежной с комнатой), пол – (темные пятна (следы плесени) на обратной стороне линолеума и стяжке пола). Имущество: кухонный гарнитур - разбухание верхней и нижней полки навесного шкафа над холодильником, разбухание дна ящика выдвижного напольного шкафа; зеркало - разбухание ДСП в нижней части; ковер – желтые пятна на поверхности; Коридор – потолок (трещины в штукатурном слое); стены (желтые пятна на стене смежной с санузлом); пол (желтые пятна на стяжке, темные пятна (следы плесени) на обратной стороне линолеума). Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: адрес на дату оценки .... составляет 87 374 руб. (т. 1 л.д. 62-92).
В подтверждение расходов на чистку ковра истцом представлен акт № от ...., согласно которого компания Глянец произвела стирку ковра в количестве 1 шт., площадью 10 кв.м. (2х5), стоимость работ составила 1 600 руб. (т. 1 л.д. 61).
.... истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой они просили произвести выплату средств необходимых для восстановительного ремонта 87 374 руб., а также компенсировать стоимость расходов на химчистку ковра в размере., расходы на химчистку ковра 1 600 руб., расходы на оценку ущерба 11 500 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги за удостоверении доверенности в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 7-8). Ответ на указанную претензию от ФИО3 не поступил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившейся в размером ущерба, определением суда от .... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ГДО
Согласно заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от .... для определения перечня поврежденного имущества включая отделку жилого помещения, после залива, произошедшего ...., проведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в Акте от .... (т.1 л.д. 113), видеозаписи (т.1 л.д. 169), с результатами осмотра от ..... В результате затопления от ...., с учетом акта осмотра от ...., видеозаписи (т.1 л.д. 169), было повреждено следующее имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: адрес, включая отделку жилого помещения: внутренняя отделка: помещение №7 (Санузел) - 2,9 м2: потолок - на потолке множественные следы потеков, проем дверной - деформация в виде изгиба порога, нарушения смыкания нижней горизонтальной детали дверного полотна, задиры в нижней части уплотнителя; помещение №№ 1,2,6 (объединены в единое пространство): стены (зона кухни) - отслоение обоев, пол (пом. №6, пом.№1,2) – пятна грибка (плесени) с изнаночной стороны напольного покрытия; имущество: кухонная мебель встроенная – разбухание конструктивных элементов навесного шкафа, выдвижного ящика; зеркало в раме – разбухание рамы, отслоение пленочного покрытия в нижней части рамы; ковер – намокание. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес от повреждений, причиненных в результате затопления от ...., составляет: 64 962 руб. Стоимость поврежденного в результате затопления от .... имущества. находящегося в жилом помещении по адресу: адрес, составляет: 12 172 руб., в том числе 3 612 руб. - стоимость восстановительного ремонта встроенной кухонной мебели; 1 600 руб. - стоимость стирки ковра; 6 960 руб. - стоимость зеркала.
Оснований не доверять выводам эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО) у суда нет, поскольку они последовательны, достаточно мотивированы и не опровергаются иными доказательствами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в деле, нет.
Учитывая требования ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым при определении размера причиненного истцам в результате затопления от .... ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО), которое является мотивированным и учитывает все повреждения жилого помещения и имущества, образовавшиеся как сразу после затопления, так и по прошествии некоторого времени по мере высыхания воды. С выводами эксперта согласились обе стороны.
Таким образом, размер причиненного истцам ущерба в результате затопления составляет 77 134 руб. Эта сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. В остальной части требование истцов о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. После проведения судебной экспертизы истцы исковые требования не уточняли.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Согласно выписки из ЕГРН адрес, в которой .... произошло затопление, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности и их доли в таком имуществе признаются равными (ст. 34,39 Семейного кодекса РФ). Истцы изъявили желание о взыскании сумм материального ущерба и понесенных расходов в пользу ФИО1, в связи с чем сумма ущерба 77 134 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы за составление экспертного заключения в размере 11 500 руб., которые подтверждены представленным заключением специалиста, приходными кассовыми ордерами от .... на сумму 1 500 руб. и 10 000 руб. (л.д. 60, 62-92).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость составления заключения специалиста в размере 11 500 руб.
Также истцами заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 400 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, нотариальная доверенность № №, выданная истцами .... в отношении представителей КАА, ФИО16, НСА, не содержит указания на то, что она выдана для участия их только в данном деле. Напротив, как следует из содержания доверенности, доверенность содержит полномочия последних на представление истцов во всех судебных учреждениях (органах) по любым делам, в том числе уголовным, делам об административных правонарушениях, административным делам, гражданским делам, а также в любых предприятиях, учреждениях и организациях, административных органах, органах власти и управления, органах местного самоуправления, контрольных и надзорных органах, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, экспертных учреждениях, организациях, осуществляющих оценочную деятельность, органах ГИБДД и т.д.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений не подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере 2870 руб. (т.1 л.д.109).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 514 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в возмещение ущерба в размере 77 134 руб., расходы за составление отчета об оценке 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 514 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова
Мотивиронное решение составлено 12 июля 2023 г.