УИД: 23RS0001-01-2023-001138-49

Судья: Сурмач М.А. Дело № 33-24073/23 (2-1052/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Лопушинского ................ к ФИО2 ................, Администрации МО Абинский район о расторжении договора аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета,

поступивший с частной жалобой ФИО2 на определение Абинского районного суда от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Абинский район о расторжении договора аренды и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением Абинского районного суда от 19 мая 2023 указанное исковое заявление было принято к производству.

Определением Абинского районного суда от 19 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ................, прилегающий к земельному участку №2Б по ул.Зеленой, а также на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ................ на указанном участке.

Указано, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Абинского районного суда от 19 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска отменить как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному требованию, так как истец, как владелец дома, построенного с нарушениями земельного законодательства, нарушает права ответчиков. Согласие собственнику земельного участка истца на заступ на соседний земельный участок ответчики не давали, что предполагает возможность сноса постройки истца как самовольной на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. № 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из приобщенной копии искового заявления усматривается, что истец утверждает, что его права нарушены тем, что его дом построен с заступом на соседний земельный участок с кадастровыми номерами ................ собственником которого является муниципальное образование Абинский район и который находится на правах аренды у ФИО2, из-за чего истец не может установить забор на границе названных земельных участков. Общая площадь заступа дома за границу земельного участка составляет ................

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество ответчика ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в направленном в краевой суд выделенном материале копия заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущества отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда от 19 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Лопушинского ................ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков