Дело № 2-1113/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саранговой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 28 января 2023 года примерно в 15 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворовой территории дома <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ФИО2 Данный случай Волгоградским филиалом «АльфаСтрахование» признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 24 февраля 2023 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 92 600 руб. В связи с чем, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 65 400 руб. Истица посила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 65 400 руб., государственную пошлину в размере 2 162 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на услуги представителя 10 000 руб.
Истец ФИО1 её представитель ФИО3 просили рассмотреть в их отсутствие, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные пояснения, указав, что в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка от АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по обращению ФИО1 с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2023 г. Рассмотрев представленные АО «Альфастрахование» документы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 27100 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предъявляя иск в суд, ФИО1 в иске указала известный ей адрес жительства ответчика.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2023 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 г. примерно в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, (водительское удостоверение серия <данные изъяты>), управлявший автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворовой территории дома <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно определению 34 АП 024661 от 28 января 2023 г. должностным лицом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в в связи с отсутствием состава правонарушения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «Альфастрахование».
В связи с наступлением страхового случая 01 февраля 2023 г. истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинение вреда и наступлении страхового случая.
01 февраля 2023 г. страховщик АО «Альфастрахование» произвел осмотр транспортного средства истца ФИО1
Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 27 100руб., что подтверждается платежным поручением № 192 646 от 17 февраля 2023 г.
Вместе с тем, указанной суммы для истицы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ФИО15 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению указанного эксперта № 1091 от 24 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 92 500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы мотивированы и обоснованны.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом от ДТП в размере 65 400 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.
В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем, из вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Материалами дела установлено, что согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ФИО15 N 1091 от 24 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 92 500 руб.
При таких обстоятельствах размер невозмещенного истцу по факту ДТП ущерба составляет 65 400 руб. (92 500 руб. - 27 100 руб.).
На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 65 400 руб. подлежат удовлетворению
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду копии доверенности <данные изъяты> от 28 февраля 2023 г. следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 28 января 2023 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>. Между тем из доверенности, удостоверенной нотариусом города Волгограда ФИО17, не усматривается, что она выдана для участия представителя конкретно в настоящем гражданском деле. Более того, согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочила представлять ее интересы четырех граждан: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с обширными правами полномочий, связанных не только с ведением дел в федеральных судах, третейских судах, арбитражном суде, у мировых судей, но и представлять интересы во всех государственных, муниципальных, частных организациях, органах, учреждениях и т.д.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно кассовому чеку истцом за услуги эксперта за проведение досудебной экспертизы оплачено 4000 руб., истцом также понесены почтовые расходы согласно кассовым чекам на сумму 490 руб. 20 коп.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах и признание предоставленных истицей доказательств о понесенных расходов относимыми и допустимыми, и учитывая принятие во внимание выводы экспертного заключения, предоставленного истицей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперту в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 490 руб. 20 коп., доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 800 руб., в материалах дела отсутствуют.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО5, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежит взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб., которые истец ФИО1 понесла для восстановления своего нарушенного права (договор на оказание юридических услуг от 27 января 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2023 г.).
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 2 162 руб. Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 162 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (водительское удостоверение серия <данные изъяты>), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162 руб., а всего 82 052 (восемьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 20 (двадцать) коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.