№ 2-747/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000633-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под её управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 268 010,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 131 989,31 руб. (до лимита ОСАГО).

ФИО3 считает, что наряду с финансовой санкцией она вправе претендовать на взыскание неустойки, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств.

В этой связи, ссылаясь на то, что досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и его же управлением, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под его же управлением, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, находящемуся под её же управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 268 010,69 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика САО «ВСК» и ФИО4 в солидарном порядке.

Поскольку наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельства, указанные в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлены, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года (№ 2-1816/2024) были частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Постановленным решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 234 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 994,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 012 руб., почтовые расходы 570,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 628,13 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 67 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 988 руб., почтовые расходы 165,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 471,87 руб.

Также судом были распределены издержки, связанные с проведением судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 по факту отказа в выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Дав оценку доводам иска и возражений на него, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с учетом ранее произведенных страховщиком страховых выплат, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета и в пределах того периода, который заявлен истцом в исковом заявлении.

До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращении ФИО3 в страховую компанию (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), САО «ВСК» выплатило страховую сумму в размере 268 010,69 руб.

Невыплаченная страховая сумма составляет 131 989,31 руб. (400 000 (лимит по ОСАГО) – 268 010,69 = 131 989,31 руб.), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-дневыным сроком, днем осуществления выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 415 766,33 руб. из расчета: 131 989,31 руб. х 1% х 315 дней = 415 766,33 руб.

Следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом в иске, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и является верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки по формуле, приведенной в иске, и, заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из п. 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком о снижении суммы судебных расходов не заявлено, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, а именно в размере 50 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-747/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000633-49)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан