№ 2-1451/2025
УИД 03RS0063-01-2024-002965-43
Категория: 2.208
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, в обоснование своих доводов указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своего брата ФИО2 Истец указывает, что подписал оспариваемый документ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как в тот период он страдал от синдрома зависимости от наркотиков. В результате произошедшего, он и его семья остались без жилья, дом матери был продан, денежные средства в счет его доли в наследстве ему не передали.
В момент подписания отказа от наследства, истец находился в наркотическом опьянении, был в подавленном состоянии, переживал по случаю смерти матери, нигде не работал.
Полагает, что отказ от наследства явился ему кабальной сделкой, его родственники воспользовались его состоянием в тот момент.
На основании изложенного, просит суд, признать заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ оставшегося после смерти ФИО4, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/3 доли наследства ФИО4
В судебном заседании истец Муллагалиев Ильнур Р., поддержанный своим представителем ФИО6 заявленные требования поддержал, указывая, что злоупотреблял наркотическими средствами, не понимал, что подписывает, его обманули, оставили без жилья.
В судебное заседание ответчики Муллагалиев Ильвир Р., Муллагалиев Ильшат Р., ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.
Представители третьих лиц по делу нотариуса ФИО8, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ часть 1 лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного настолько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Муллагалиев Ильнур Р. подписал заявление об отказе по всем основаниям наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО4 в пользу Муллагалиева Ильвира Р., которое было удостоверено нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. ФИО1 ФИО8
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского межрайонного суда РБ № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся доли на наследство, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Кроме того, в период апелляционного рассмотрения вышеуказанного иска ФИО2 были проведены две экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебно-психиатрических экспертов, выполненной ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарской областной клинической психиатрической больницей».
Результатами проведенных экспертиз дать достоверную оценку нарушения способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства после смерти матери истца, не представилось возможным ввиду дефицита доказательной базы.
Заключения экспертов признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, положены в основу выводов суда.
С данными обстоятельствами согласился и суд кассационной инстанции, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
В судебном заседании истец настаивал на том, что ранее при рассмотрении гражданского дела № не рассматривался довод о кабальности сделки (завещательного отказа от ДД.ММ.ГГГГ), ныне же истец указывает, что его обманули родственники и он не понимал, какой именно документ подписывает, так как находился в невменяемом состоянии ввиду злоупотребления наркотическими средствами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что Ильнур приходится ей мужем, с 18 лет он страдает наркотической зависимостью. От брака они имеют двоих детей, один из которых инвалид с детства. Ранее они проживали со свекровью, потом стали проживать у ее матери. Когда свекровь умерла, Ильнура обманул его брат, заставив подписать у нотариуса документ, сказав ему, что это связано с похоронами матери. Были периоды, когда они проживали отдельно с Ильнуром, так как он употреблял наркотики, отбывал наказание в местах лишения свободы. Сейчас они проживают в квартире Ильвира, но квартиру на Ильнура не оформляют и в любой момент их могут выгнать оттуда.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что Ильнур приходится ей зятем. Жизнь ее дочери и Ильнура не простая, Ильнур долгое время употреблял наркотики, воровал. В тоже время характеризует его как доброго и отзывчивого человека. Аналогично показаниям дочери ФИО9 суду показала, что проживают они в квартире брата Ильнура, а на регистрационном учете состоят в ее квартире, так как Ильнура выселили с жилья умершей матери.
Согласно ответу на запрос, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности у Муллагалиева Ильнура Р. объектов недвижимости не имеется.
Согласно справки из ООО УК «ЖКХ», на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: ФИО9, ФИО10, ФИО2, Муллагалиев Ильнар Р., ФИО11
В подтверждение своих доводов, ФИО2 представлены справки о доходах физического лица и суммах налога за 2020 г., где последний имеет отчисления по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 г. и отчисления по листкам нетрудоспобности за октябрь-ноябрь 2020 г., а также наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в 2018-2020 г.г.
Между тем, указанные справки судом не могут приняты в качестве доказательств, и положены в основу настоящего решения, как подтверждающие доводы истца об обмане его со стороны родственников при подписании завещательного отказа. Все доводы истца, представленные письменные доказательства, сводятся лишь к тому, что ФИО2 страдал наркотической зависимостью в оспариваемый период, что явилось предметом исследования гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным отказа от причитающейся доли на наследство.
Истец не доказал, что при совершении отказа от завещания его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Из пояснений истца следует, что при подписании заявления об отказе от завещания, он фактически заблуждался не в природе, а в мотиве сделки, считая, что таким образом он дает распоряжению своему брату Ильвиру по организации похорон матери.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств, кроме как, установленных материалами гражданского дела №, подтверждающих обман истца его родственниками (ответчиками по делу) при подписании завещательного отказа, стороной истца не представлено, иного судом также не добыто.
В силу части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки кабальной в настоящем деле не установлена, подтверждение лишь факта наличия у истца заболевания не влечет признание сделки (завещательного отказа) недействительной.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированно решение изготовлено 04.09.2025 г.