дело №2-1929/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002401-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №*.

(ДАТА) на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС 234200-30 гос.рег.знак №* в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено, на месте ДТП и при оформлении происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 в установленном законом порядке по ОСАГО застрахован не был.

В целях определения размера ущерба между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение договора подготовлен отчет оценки от (ДАТА) №* согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа составляет 169470 руб., величина УТС -9649.15 руб., за заключение оплачено 6000 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП на автомобиле истца поврежден датчик распознания полосы и столкновения, истец обратился в ООО «КИА-АВТО», где за диагностику заплатил 480 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 169 470 руб., величину УТС 9649. 15 руб., расходы по диагностике 480 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000руб., юридические услуги 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4792 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5, в качестве соответчика ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, интересы истца представлял представитель ФИО7, по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.62) в судебное заседание (ДАТА) не явился, участвуя в судебном заседании (ДАТА) доводы иска поддержал, указав, что на момент ДТП у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО и указанный ответчик не являлся собственником транспортного средства ВИС 234200-30. Ходатайствовал о привлечении к участию в дело собственника транспортного средств ВИС 234200-30а, для последующего взыскания суммы ущерба с надлежащего ответчика. Также указал, что автомашина истца была новая, соответственно должна быть возмещена и сумма утраты товарной стоимости 9649.15 руб., так как УТС представляет собой убытки, которые должны быть возмещены.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Возражений на иск не представили, об уважительности не явки в судебное заседание не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с (ДАТА) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HAVAL F7 регистрационный знак №*, (ДАТА)., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11)

(ДАТА) в 11.00 час. у <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС 234200-30 гос.рег.знак №* в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца HAVAL F7, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается материалом по факту ДТП, обозренным судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL F7 регистрационный знак №*, (ДАТА) г.в., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) инспектора ИДПС взвода №* роты №* ОБДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО8 и не оспорено ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВИС 234200-30 гос.рег.знак №* на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВИС 234700-30 грузовой фургон гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом не исполнена, соответственно она является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена передача собственником транспортного средства ФИО6 причинителю вреда – ФИО2 Р.Ф. транспортного средства без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ, что является обязательным условием для управления транспортным средством, то не выполнение данного условия свидетельствует об отсутствии факта законной передачи собственником права владения автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца..

Поскольку автомобиль ВИС 234700-30 регистрационный знак №* был передан собственником транспортного средства в управление причинителю вреда ФИО2 в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным, то ФИО6 как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в иске к ФИО2 следует отказать..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению. 67/2022/А от (ДАТА), выполненному экспертом –техником ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAVAL F7 гос.рег.знак №* 169 470 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет - 9649.15 руб. (л.д.16)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд учитывает, что восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, но также и не учел, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с (ДАТА), (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

Как видно из дела, транспортное средство истца HAVAL F7 2020 г.в., соответственно утрата товарной стоимости (УТС) подлежит возмещению.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку ФИО6 не застраховала автогражданскую ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВИС 23200-30 гос.рег.знак №*, то УТС истец вправе требовать с виновного лица наряду с остальными убытками от ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 169 470рублей, а также за утрата товарной стоимости в размере 9649.15 рублей, поскольку ФИО6 виновна в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО4 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.58). Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО6 в пользу истца, на основании ст. 15 ГПК РФ.

Кроме того, убытками истца являются также и расходы на сумму 480 руб., которые он понес при оплате услуг ООО «КИА-АВТО» за проведение диагностики своего автомобиля, получившего повреждения в ДТП (ДАТА) (л.д.59), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходы по оплате госпошлины в размере 4792 рублей, данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об юридических услуг от (ДАТА), заключенного между истцом и ФИО7 По указанному договору истец оплатил 15000руб., что подтверждается подлинником расписки.

Суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

При обращении в суд с настоящим истком истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 (л.д.9).

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДАТА) г.р. в пределах цены иска 179 599 руб. 15 коп. (л.д.67).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим отвечиком по делу, в иске у нему отказано, оснований для дальнейшего сохранения принятых судом мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем следует отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан Отделом УФМС <адрес> в <адрес> (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 179 119.15 руб., расходы по проведению независимой оценки 6000 руб., в возмещение расходов по оплате диагностики транспортного средства 480 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4792 руб., всего взыскать 200 391.15 рублей (двести тысяч триста девяносто один рубль пятнадцать копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, ФИО2 (ДАТА) г.р., принятые определением Димитровградского городского суда (ДАТА).

Ответчик, ФИО2, ФИО6 не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева