Дело №

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», акционерному обществу «Невский экологический оператор», некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к <ФИО>2, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно долям от общего размера оплаты: за <ФИО>1 в размере 92/787 доли, за <ФИО>2 – в размере 93/787 доли, ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовывается задолженность, взыскиваемая в судебном порядке, в том числе, и с истца, в то время как соглашений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не заключено, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 направлено уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об обращении в добровольном порядке с заявлением о разделе лицевых счетов в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, которое не удовлетворено <ФИО>2 (л.д. 11-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ЕИРЦ СПб» направлено обращение o разделе лицевого счета между сособственниками пропорционально их долям в указанном жилом помещении (л.д.10 том 1), оставленное без ответа.

В судебное заседание истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>2, представители АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», АО «Невский экологический оператор», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 211-216; л.д. 218-222 том 1), представитель истца <ФИО>1 <ФИО>5 извещена лично (л.д. 211 том 1), представитель ответчика <ФИО>2 <ФИО>6 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 206 том 1).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание извещение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело.

Представитель НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что организацией требования истца исполнены в добровольном порядке (л.д. 129-131 том 1), начисления производятся по отдельным лицевым счетам.

Представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» представил отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывая, что расчет оплаты коммунальной услуги по обращению с ТБО осуществляется, исходя из площади жилого помещения, в связи с чем учитывается общая площадь жилого помещения, а не количество проживающих (зарегистрированных) граждан (л.д. 149-155 том 1).

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» представил письменные возражения относительно искового заявления, указывая о невозможности раздела счетов за жилое помещение, переданное в пользование на основании договора социального найма (л.д. 182 том 1).

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» представил письменные возражения относительно искового заявления, указывая на оформление платежных документов на основании агентских договоров, заключенных между поставщиками услуг и АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», по которым обязанности возникают непосредственно у принципала (л.д. 55-56 том 1).

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната, площадью 18,5 кв.м в <адрес>, состоящей из четырех комнат общей площадью 109, 10 кв.м, жилой площадью 78, 70 кв.м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А (л.д. 15 том 1), собственники которой <ФИО>1, <ФИО>2 зарегистрированы в комн.24,40 кв.м указанной квартиры.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности <ФИО>1 (92/787 доли); <ФИО>2 (93/787 доли) (л.д. 43-44 том 1).

Из ответа АО «ЕИРЦ СПб» на запрос суда (л.д. 63-64 том 1) следует, что семья <ФИО>1 состоит из 4 человек и занимает две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Одна комната принадлежит <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве общедолевой собственности, вторая комната находится в государственной собственности и предоставлена семье по договору социального найма, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 26 том 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 32-35 том 1).

Из представленных АО «ЕИРЦ СПб» агентских договоров, заключенных с принципалами: ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д. 1-25 том 2), АО «Невский экологический оператор» (л.д. 26-36 том 2), а именно из п. 3.1.1 агентского договора №, заключенного между АО «ЕИРЦ СПб» и АО «НЭО»; п. 3.1 агентского договора №, заключенного между АО «ЕИРЦ СПб» и ООО «ЖКС № <адрес>» следует, что АО «ЕИРЦ СПб» является одним из расчетных центров, осуществляющих в Санкт-Петербурге начисление и (или) включение в платежные документы платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги; объединяет информацию об услугах разных поставщиков и региональных операторов в рамках единых платежных документов и выступает единым центром формирования, печати и доставки квитанций клиентам.

При этом, агент действует по поручению, в интересах и за счет принципала (п.2.1) (л.д.7, 27 т.2).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 155, 156 ЖК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что плата за содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт должны распределяться между сторонами соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № <адрес>», АО «Невский экологический оператор» обязательства производить <ФИО>1, <ФИО>2 начисления по отдельным платежным документам на оплату, в соответствии с установленным размером их участия в плате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Доводы ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» о невозможности раздела лицевого счета, оформленного на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание предмет спора относительного жилого помещения, находящегося в собственности сторон.

Доводы ответчика АО «Невский экологический оператор» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неделимости предмета обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого помещения несут обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание указанное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», АО «Невский экологический оператор».

Требования, заявленные истцом к АО "ЕИРЦ СПб" удовлетворению не подлежат, как противоречащие п.1 ст.1005 ГК РФ, принимая во внимание осуществление деятельности организацией на основании агентского договора, предусматривающего возникновение прав и обязанностей у принципала.

Требования, заявленные истцом к НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», удовлетворению не подлежат, принимая во внимание удовлетворение НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заявленных требований в добровольном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками на основании требований части 1 статьи 98 ГПК РФ в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

определить порядок участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате, площадью 18,5 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, <ФИО>1, <ФИО>2, исходя из расчета 92/787 долей, принадлежащих <ФИО>1, 93/787 долей, принадлежащих <ФИО>2, с оформлением отдельных платежных документов по счетам.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>», АО «Невский экологический оператор» производить <ФИО>1, <ФИО>2 начисления по отдельным платежным документам на оплату.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать с <ФИО>2, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», АО «Невский экологический оператор» в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ