Решение по делу № 2-6321/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор в интересах <ФИО> обратился в суд с указанным иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – 120 400 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Прокурор в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Как следует из материалов дела, согласно расширенной выписке с операциями по карте <ФИО> произвела переводы на карту №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

дело №2-6321/2025

72RS0014-01-2025-006989-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Кудряшовой К.В.,

с участием прокурора – Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 120 400 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 321, 73 руб. В иске указывает, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено следующее. В период времени с 01.06.2024 по 05.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом несанкционированного хищения денежных средств, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более 1 000 000 руб. Как следует из протокола допроса потерпевшей, 02.08.2024 в 10:55:02 (время московское) она перевела 40 000 руб. на номер карты № через банкомат <данные изъяты> с использованием приложения <данные изъяты>», далее в 10:55:59 (время московское) она перевела 40 000 руб. на номер карты № через банкомат <данные изъяты> с использованием приложения <данные изъяты>», далее в 10:57:05 (время московское) она перевела 31 400 руб. на номер карты № через банкомат <данные изъяты> с использованием приложения <данные изъяты>», далее в 10:58:11 (время московское) она перевела 10 000 рублей на номер карты № через банкомат <данные изъяты>» с использованием приложения <данные изъяты>», то есть всего на общую сумму 120 400 рублей. В ходе производства предварительного следствия установлено, что номер карты № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил денежные средства в размере 120 400 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Учитывая возраст ФИО1 (71 год), состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на ее соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли. В этой связи причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 руб. Кроме того, истцом на основе положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен расчет процентов за период с 02.08.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, согласно расширенной выписке с операциями по карте ФИО1 произвела переводы на карту №, принадлежащую ФИО2, в том числе

02.08.2024 в 10:55:02 в размере 40 000 руб.,

02.08.2024 в 10:55:59 в размере 40 000 руб.,

02.08.2024 в 10:57:05 в размере 31 400 руб.,

02.08.2024 в 10:58:11 в размере 10 000 руб.

Всего 120 400 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения от истца заявленных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. При этом судом учитываются, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат императивные положения о порядке принудительного исполнения судебного акта, предусматривающие порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе, очередность обращения взыскания на имущество должника. Исключение составляет наличие залога.

Также соответствует закону требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.08.2024 по 21.03.2025 в размере 15 321, 73 руб., поскольку ответчик неправомерно удерживает полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку стороной истца заявлено о нарушении имущественных прав, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации; кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями здоровья материального истца и обстоятельствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В материалы дела не предоставлено доказательств возникновения нарушений здоровья, на которые указывает сторона истца, именно в результате действий ответчика, а не по иным причинам. Суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца, что именно ответчик является причинителем вреда применительно к ухудшению здоровья, на которое указывает сторона истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 120 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 321, 73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Кудряшова К.В.

<данные изъяты>