Дело № 2- 675/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО5 истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 24.35 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ФИО6- муж заемщика и ФИО6 сын ФИО5
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была погашена ответчиком, но поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжил свое действие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нему образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку задолженности, однако данное требование не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в удовлетворении иска просила отказать, применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредита установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 24,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены статьей 4 Кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда постановлено взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.
В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что взысканная судом задолженность была погашена ответчиком, но поскольку кредитный договор расторгнут не был, продолжил свое действие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нему образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, но выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Исходя из условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).
Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Суд с доводами истца не соглашается, отклоняет их, полагая необоснованными.
Так, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора было отказано, и в судебном порядке договор расторгнут не был. Между тем довод о том, что кредитный договор продолжил свое действие состоятельным не является, поскольку в мотивировочной части указанного решения суд указал, что со смертью заемщика ФИО5 кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Таким образом, при вынесении решения суд установил обстоятельство прекращения действия кредитного договора со смертью заемщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о расторжении кредитного договора. Решение суда в апелляционном порядке стороной истца не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, все установленные им обстоятельства в соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь, не подлежат доказыванию и повторной оценке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Кроме того, суд, оценивая действия истца, усматривает в них признаки злоупотребления правом.
Так, ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО5 и к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, что свидетельствовало об одностороннем его отказе от кредитного договора, следовательно, от начисления процентов по договору.
Однако впоследствии после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, которое не было обжаловано ни Банком, ни ответчиком ФИО2, истец спустя более, чем 4 года обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с нормативными положениями ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н. Шевченко