Дело № 2-3784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что имея намерения приобрести новый автомобиль между ФИО2 и АО «Альфа- Банк» 28.08.2022 г. заключен договор автокредитования. В рамках кредитного договора 28.08.2022 г между ФИО2 и ООО «Сервис Авто» заключен Договор № в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги, а Истец обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2.1.Договора определена устная консультация Клиента по вопросам: 1) Основные принципы обязательного страхования 2) Понятие страховой суммы 3) Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая 4) Понятие «Европротокол» 5) Действия при дорожно-транспортном происшествии. Пунктом 2.2. Предоставление Клиенту в течение два года права требовать от Компании приобретение (выкупа) Компанией автомобиля Клиента на условиях программы «Драйв выкуп» В соответствии с п. 3 Договора размер вознаграждения составляет 180 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., опцион на выкуп автомобиля 4500 руб., цена устной консультации по вопросам страхования составляет 171 000 руб. Со дня подписания договора и до сегодняшнего дня Истцу никаких консультационных услуг оказано не было. Стоимость услуг оплачена кредитными средствами Истцом в полном объеме. 01.09.2022г. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг, т.к. не воспользовался каким - либо видом услуги, входящий в перечень. 09.09.2022 г претензия удовлетворена в размере 4 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сервис Авто» в свою пользу уплаченные в качестве вознаграждения по договору №ДВ-00000003213 в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, оплаченные за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис Авто» не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2022 г. между истцом и АО «Альфа-страхование» заключен договор автокредитования. В рамках кредитного договора 28.08.2022 г между ФИО2 и ООО «Сервис Авто» заключен Договор №ДВ-00000003213 в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Истца оказать услуги, а Истец обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2.1. Договора определена устная консультация Клиента по вопросам: 1) Основные принципы обязательного страхования 2) Понятие страховой суммы 3) Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая 4) Понятие «Европротокол» 5) Действия при дорожно-транспортном происшествии. Пунктом 2.2. Предоставление Клиенту в течение два года права требовать от Компании приобретение (выкупа) Компанией автомобиля Клиента на условиях программы «Драйв выкуп» В соответствии с п. 3 Договора размер вознаграждения составляет 180 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., опцион на выкуп автомобиля 4500 руб., цена устной консультации по вопросам страхования составляет 171 000 руб. Со дня подписания договора и до сегодняшнего дня Истцу никаких консультационных услуг оказано не было. Стоимость услуг оплачена кредитными средствами Истцом в полном объеме.

01.09.2022г. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг, т.к. не воспользовался каким - либо видом услуги, входящий в перечень.

09.09.2022 г претензия удовлетворена в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств использования ФИО2 каких-либо услуг по договору № № от 28.08.2022 не содержат, как и доказательств фактического несения Ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, в том числе расходов на консультацию в сумме 171000 рублей, 4500 рублей опцион на выкуп автомобиля, за которые ответчиком удержана плата,как за фактически оказанные услуги.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО2 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному договору не пользовался. 01.09.2022 г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор, возвратить оплаченные денежные средства в размере 180000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в качестве вознаграждения по договору № № от 28.08.2022 денежные средства в размере 175500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Сервис-авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 88780 рублей.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы..

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 01.11.2022 г. в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от № 02 № от 01.11.2022 г., удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что ФИО2 доверил ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, в АО «ЕРКЦ», в органах ЗАГС, ГИБДД, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Авто» в пользу ФИО2 ФИО10 уплаченные в качестве вознаграждения по договору №№ денежные средства в размере 175 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в размере 88780 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Авто» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова