Дело № 2- 1992/25
61RS0002-01-2025-003151-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Шишкиной В.С.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ростовской области к ИП ФИО1, 3 лицо ФИО7, ГК «Доннефтестрой», ИП ФИО8, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве,
Установил:
Государственной инспекции труда в Ростовской области обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда <адрес> в рамках расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 у ИП ФИО5 было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки на объекте: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х!» <...> на земельном участке с к.н. № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения упали листы фанеры, ввиду чего им были получены травмы и в связи с чем он был доставлен в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, где он скончался. В ходе расследования несчастного случая установлено: между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязуется выполнить за свой риск и своим трудом на объекте: «<адрес>, жилой район «Левенцовский» Х1 микрорайон<...> на земельном участке с КН №» Литер БС-3, работы по устройству монолита каркаса здания, срок выполнения подрядных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, жилой район «Левенцовский» XI микрорайон<...> на земельном участке с к. н.№ Литер БС-3 выполнял работы по устройству монолитного каркаса здания по поручению ИП ФИО5 Согласно графику работы у ФИО4 была пятидневная/шестидневная рабочая неделя с 8:30 до 16:00 (суббота/воскресенье выходной) (с12:00 - по 13:00 обед). ИП ФИО5 проводил с ФИО4 инструктажи по охране труда, предоставлял оборудование и инструмент, для выполнения заданий, производил 2 раза в месяц оплату за выполненную работу, а также ИП ФИО5 осуществлял контроль выполненной работы ежедневно. Также у ИП ФИО5 в штате имеется аналогичная должность (бетонщик): ФИО10 - бетонщик, ФИО11 - бетонщик, ФИО12 - бетонщик, ФИО13 - бетонщик, с которыми заключены трудовые договоры. Ввиду вышеперечисленного, усматриваются признаки трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5
Истец просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5, и признать несчастный случай связанный с производством.
Представитель истца Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО15 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать.
Представитель 3 лица ФИО7 по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель 3 лица ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3 лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв, которым просили в удовлетворении иска отказать, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Л.д. 145
Заслушав стороны и их представителей, представителя ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки на объекте: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х1» <...> на земельном участке с к.н. № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения упали листы фанеры, ввиду чего им были получены травмы, и в связи с чем он был доставлен в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, где он умер. Л.д. 22
Как указано в заключение со слов ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 часов он выдал ФИО4 задание на работы по изготовлению коробков для технологических проемов на монтажном горизонте на 18 этаже БС-3. В районе 9-10 часов произошел несчастный случай с ФИО4
По обстоятельствам условий работы ФИО5 пояснил, что ФИО4 работал у него около 1,5 лет, график работы примерно 5/2, 6/1, ориентировочно с 8-30 до 16-00 (воскресенье выходной), с 12-00 до 13-00 обед.
По трудовому договору у ИП ФИО5 работали ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13 – все в качестве бетонщика. Аналогичные сведения о работниках по трудовому договору содержатся в справке, выданной ИП ФИО5 л.д. 52
Задания на выполнение работ ФИО4.С. поручались ФИО5, он же осуществлял контроль за выполнением работ 2 раза в день, ежедневно.
Оплата за выполненную работу ФИО4.С. осуществлялась ФИО5 1-2 раза в месяц.
Инструктаж на рабочем месте ФИО4 проводился ежедневно лично ФИО5 и со стороны ООО СК «Доннефтестрой» специалистом по охране труда ИП ФИО3
Средства индивидуальной защиты, строительный инструмент выдавались ФИО4 на объекте ИП ФИО3 л.д.25-26
В соответствии со сведениями журнала регистрации вводного инструктажа ИП ФИО5, начало ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проведении инструктажа с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, должность – бетонщик, производственное подразделение – Левенцовский 11-6. Л.д. 20-21
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и подрядчиком ФИО4 предметом договора в соответствии с его условиями является обязательство подрядчика выполнять за свой риск и своими силами на объекте по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х!» <...> на земельном участке с к.н. № работы по устройству монолитного каркаса здания в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 16
П.3.1 порядок расчетов определен за выполнение работ заказчик оплачивает подрядчику вознаграждение в размере 3000 руб. за 1 кв.м.
П. 4.1 предусмотрен порядок сдачи и приема работ на основании акта.
Согласно выписке из заключения эксперта № по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 причиной смерти явилась тупая сочетанная травма с переломом костей скелета и повреждения внутренних органов, признаков этилового спирта, наркотических средств не обнаружено. Л.д. 19, 139
Согласно договору генподряда №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) ООО СЗ «Доннефтестрой» передает (генподрядчику) ИП ФИО3 выполнение работ в соответствии с проектной документацией на строящемся объекте по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х!» <...> на земельном участке с к.н. №. Л.д. 76
Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (генподрядчик) ИП ФИО3 передает (субподрядчику) ИП ФИО5 выполнение работ в соответствии с проектной документацией на строящемся объекте по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х!» <...> на земельном участке с к.н. №. Л.д. 63
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по РО возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленного лица. Л.д. 120
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (супруга ФИО4) признана потерпевшей. Л.д. 134, 167
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:
ФИО18 - ФИО4 знал по работе, с ФИО5 знаком лет 10, по работе. В 2023 ФИО5 предложил ему работу плотника на объекте на Левенцовке, он выставлял опалубку, ФИО5 говорил, когда приходить, раз в месяц наличными платил зарплату. Со слов знает, что на ФИО4 упали листы фанеры, в этот момент он был наверху. На объекте был прораб «ФИО6». Приезжал из офиса мужчина, всех собрали и проводили инструктаж. Выдавали перчатки на складе. Инструмент был в контейнере, он брал его в начале рабочего дня и в конце возвращал. Когда он получал деньги, он ничего не подписывал. Он только расписывался за технику безопасности.
ФИО10 - ФИО4 знал с 2023. В 2024 он работал на объекте в Левенцовском у ФИО5 по трудовому договору, видел ФИО4 каждый день, он занимался выставлением коробков. ФИО5 осуществлял ежедневный контроль на объекте. ФИО4 видел два, три раза в неделю. Одежду брал на складе. Инструктаж проводили, не помнит, присутствовал ли ФИО4. Инструктаж проводил ФИО3, в другой раз ФИО5. Зарплату он получал от ФИО5 наличными и на карту. Всего работало на объекте человек 20. Л.д. 172
ФИО19 - ФИО4 ее отчимом. Ей известно, что он работал на стройке. В общем чате Саша размещал информацию об объеме работ на следующий день, что нужно выйти. Зарплата 150 000 - 160000 руб., два раза в месяц выплачивали. ФИО4 выходил на работу каждый день, и один день выходной. Он уходил в 7, 7.30 утра из дома и к 20.00 вечера он приезжал. Объект был на Левенцовке. Он работал года три, четыре, у них своя бригада они переходили с одного объекта на другой. Л.д.186
ФИО20 - ФИО4 приходился ему отчимом, проживали совместно 13 лет. Он работал плотником на стройке. Получал зарплату 160 000, 150 000руб. ФИО5 два раза отдавал зарплату после смерти ФИО4. Л.д.186
ФИО3 – он с ФИО5 работали по субподряду. У него заключён договор с Донстрой, с ФИО5 заключен договор на строительство бетонного каркаса. ФИО4 знал, он выполнял работы плотника. Он каждый день его не видел, раз в неделю, может раз в месяц. У них был заключен гражданского правовой договор между ФИО5 и ФИО4. В списке, который ему предоставили, там числился ФИО4. Он ведет журнал по технике безопасности, у ФИО5 свой. У ФИО5 было около 20 работников. Л.д.189
ФИО22.В. – ему ФИО5 предложил подработку на 10 дней в месяц. Он работал у него по гражданскому договору. Ему известно, что ФИО4 на стройке делал коробки. Графика работы у него не было. Каждый день проводил инструктаж ФИО3. Ему выплачивали зарплату в размере 35000 руб. ФИО3 выдавал страховочные ремни. ФИО5 выдавал рации, каски. Каменщик был рядом. Л.д.189
ФИО21 – он работал на стройке в Левенцовке в одной бригаде по трудовому договору сМальковым, а с ФИО3 по договору ГПХ, заработная плата приходила на карту 2 раза в месяц, расчетных листков не выдавали на объекте находился постоянно, выходной воскресенье. ФИО4 знал, он приходил на стройку для выполнения работ по вет. Каналам. Инструктаж проводили ФИО3 и ФИО5. Очки и перчатки выдавал ФИО3. Контроль за качеством выполненных работ осуществлял ФИО3 и ФИО5.
Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Аналогичные разъянения были даны "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018): по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В судебном заседании установлено, что в период времени с апреля по ноябрь 2024 ФИО4 работал в строительной бригаде, состоящей из 20 работников под руководством ИП ФИО5 на объекте по адресу: <адрес>, жилой район «Левенцовский Х1» <...>.
ФИО4 выполнял конкретную, постоянную работу по устройству монолитного каркаса здания, что соответствует работе по профессии "бетонщик", которая имеется в штате у ИП ФИО5
Работа осуществлялась по установленному работодателем графику (пятидневная или шестидневная рабочая неделя с 8:30 до 16:00 с обеденным перерывом), что свидетельствует о подчинении работника внутреннему распорядку.
Инструмент и оборудование для выполнения работ предоставлялись непосредственно ИП ФИО5, а не работником самостоятельно, что присуще для трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
Оплата производилась работодателем с регулярностью, характерной для трудовых отношений (два раза в месяц), а не по объему выполненной конкретного этапа работы, согласно договору подряда.
Выполняемая ФИО4 работа имела постоянный и длительный характер (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не была направлена на разовый результат, что указывает на устойчивую связь работника и работодателя.
ИП ФИО5 осуществлял ежедневный контроль за выполнением работы, а также проводил обязательные для трудовых отношений инструктажи по охране груда, что прямо свидетельствует о распорядительной функции работодателя.
В то же время, наличие у ИП ФИО5 в штате других работников по аналогичной должности "бетонщик", с которыми были заключены трудовые договоры, подтверждает, что ФИО4 выполнял ту же самую функцию, что и штатные сотрудники, и был задействован в рабочий процесс предпринимателя.
Относительно представленного договора подряда, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 суд исходит из того, что ответчиком не представлено актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика и подрядчика, указывающих на возникновения правоотношений из договора подряда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика, поясняли, что видели ФИО4 на работе ежедневно или через несколько дней, они вместе проходили инструктаж по техники безопасности, использовали общий инструмент и спецодежду, при этом свидетелям достоверно ничего не известно на каких условиях работал ФИО4, каким образом ему выплачивался заработок.
Принимая во внимание, что судом установлена совокупность признаков, как личное выполнение определенной трудовой функции, подчинение внутреннему распорядку, обеспечение средствами труда работодателем, систематическая оплата, постоянный контроль и включение в штат, суд приходит к выводу, что заключенный договор подряда направлен на изменение обстоятельств возникших трудовых отношения, в результате фактического допуска ФИО4 к работе с ведома и по поручению ИП ФИО5 и удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между работником ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ИП ФИО1 по состоянию на 06.11.2024.
Признать несчастным случаем на производстве факт гибели ФИО9 06.11.2024 на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «<адрес> у ИП ФИО1
Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.