Решение по делу № 2-238/2023 от 30.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2022-009261-44

Дело №2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Е.С., представителя ответчика ООО «Новый Дом» – В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – ... ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого ... в городе Волгограде. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного шумовым воздействием в размере 20 000 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – ... многоквартирном ... в городе Волгограде. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом». С начала отопительного сезона 2021-2022 года в подвале указанного многоквартирного жилого дома круглосуточно шумит неизвестное оборудование, предположительно имеющее отношение к системам отопления или горячего водоснабжения. Уровень шума превышает допустимые для жилых помещений пределы, в том числе установленные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда. Шум, Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

В феврале 2022 года истцом был направлен ряд обращений в уполномоченные органы власти и компанию, управляющую многоквартирным домом, с целью устранения шумового воздействия. В ответ истцом получена информация от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о том, что какие-либо нарушения отсутствуют (исх. №джкх/02-6303 от 17.03.2022 года). Между тем, шумовое воздействие не снижалось.

В целях подтверждения нарушения действующих санитарных правил и норм истцом было направлено обращение в органы Роспотребнадзора о выполнении замеров уровня шума в жилом помещении.

Согласно заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области №... от 16.03.2022 года по результатам исследования уровня звука и звукового давления в жилом помещении выявлено превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) звука для ночного времени на 2дБ.

По информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (исх №... от 30.03.2022 года) в ходе выездного обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома были выявлены нарушения санитарного законодательства, однако проведение выездной проверки в отношении ответчика не было согласовано органами прокуратуры с учетом пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года №366 «Об особенностях организации государственного контроля…», ограничивающего проведение надзорных мероприятий в 2022 году при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

С окончанием отопительного сезона шумовое воздействие прекратилось в связи с остановкой соответствующего оборудования.

По мнению истца, факт допущения эксплуатации общего имущества с превышением допустимого уровня шума установлен материалами проверки органов Роспотребнадзора.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика до 15 декабря 2023 года устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – ... ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, компенсации морального вреда, причиненного шумовым воздействием в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила. Доверила представлять свои интересы представителю Е.С.

Представитель истца ФИО1 – Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Дом» – В.В. исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что устранили неполадки связанные с шумом. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку сумма является завышенной.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 14 утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – ... многоквартирном ... в городе Волгограде.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

С начала отопительного сезона 2021-2022 года в подвале указанного многоквартирного жилого дома круглосуточно шумит оборудование, предположительно имеющее отношение к системам отопления или горячего водоснабжения.

Уровень шума превышает допустимые для жилых помещений пределы, в том числе установленные Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда. Шум, Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению №... от 14.04.2023 г., составленному экспертами ООО «...», по результату проведенного обследования подвального помещения, а также ... МКД №..., по ... г.Волгоград, было установлено, что источником шумового воздействия, которому подвергается жилое помещение – ... многоквартирного ... города Волгограда, являются конструктивные элементы теплового узла системы отопления МКД №... по ..., г. Волгограда. Превышают предельно-допустимые значения уровни звука и звукового давления в жилом помещении - ... многоквартирного жилого ... города Волгограда, для ночного времени суток. По результату проведённого исследования жилого помещения - ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., было установлено следующее, что уровни звука и звукового давления в жилых комнатах - ..., расположенной в многоквартирном жилом ... города Волгограда, не превышают предельно-допустимые значения уровня звука и звукового давления в жилом помещений согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток. Уровни звука и звукового давления в жилых комнатах - квартиры N975, расположенной в многоквартирном жилом ... города Волгограда, более чем на 1,4дБ превышают предельно-допустимые значения уровня звука и звукового давления в жилом помещении согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания для ночного времени суток.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении источника шумового воздействия, которому подвергается жилое помещение и определения предельно-допустимого значения уровня шума и звукового давления, суд руководствуется заключением ООО «Планета Экспертиз».

На основании изложенного суд находит требования истца в части возложения обязанности на ответчика ООО «Новый Дом» до 15 декабря 2023 года устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – ... ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (5 000 : 2) = 2 500 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на стороны.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новый дом» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на ООО «Новый Дом» обязанность до 15 декабря 2023 года устранить выявленные превышения уровня звука в жилом помещении – ... ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного жилого ... в г.Волгограде.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Дом» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова