Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-10448/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3587/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Старостиной Ю.В.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1», Администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2022 года примерно в 8.30-8-45 часов она выходила из детского отделения ГБУЗ СО «ТГП №1», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась, упала и <данные изъяты> Бригадой скорой помощи была доставлена в клиническую больницу № 5, где была осмотрена и госпитализирована в отделение травмотологии с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно п.1 акта судебно-медицинского обследования №18-4о/104Т от 14.09.2022 года у истца были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу пришлось пройти длительное лечение через физические боли и страдания, она испытывала серьезные нравственные страдания, связанные с тем, что продолжительное время она не могла самостоятельно без посторонней помощи передвигаться. Фактически она была на несколько месяцев выключена из активной жизни и из бизнеса.

Кроме того, истцом были понесены расходы <данные изъяты>

Общая сумма расходов составила 120 084 рубля 10 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ СО «ТГП № 1» в свою пользу денежные средства затраченные на лечение в размере 120 084 рубля 10 копеек, расходы на составление Акта судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о.Тольятти, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношении по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, ООО «Экосфера».

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ГБУЗ «ТГП №1» и Администрации г.о.Тольятти денежные средства затраченные на лечение в размере 120 084 рубля 10 копеек, расходы на составление акта судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.89-91).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- расходы на лечение в размере 3985 рублей;

- расходы по оплате составления акта судебно-медицинского обследования в размере 4500 рублей,

а всего взыскать 208485 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества – Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Судом установлено, что 10.02.2022 года, выйдя из здания ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника № 1», расположенного по адресу: <...>, истец ФИО1 поскользнулась и упала.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № 18-4 о/104 Т у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о том, что в результате невыполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания территории, для ФИО1 наступили вредные последствия в виде причинения вреда здоровью.

Исходя из совокупности пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3, а также письменных доказательств по делу, следует, что место падения ФИО1 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:606, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 7 квартал, бульвар Буденного, 8 (л.д. 116, 134, 135,148-149), переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1».

Представитель ответчика, оспаривая в ходе судебного разбирательства по делу место падения истца, подтвердила то обстоятельство, что место падения, указанное ФИО1, находится в зоне ответственности поликлиники.

Ранее указывалось, что согласно ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон сами по себе являются доказательством по делу.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что у нее и свидетеля ФИО3 отсутствовали и отсутствуют какие-либо основания для искажения фактического места ее падения с целью привлечения к гражданско-правовой ответственности одного ответчика и освобождения от ответственности другого.

Истец последовательно в ходе всего судебного разбирательства по делу на разных схемах, планах и фотоматериалах указывала одно и тоже место ее падения.

При этом, суд пришел к выводу о том, что место падения истца имеет принципиальное значение для ответчиков, поскольку от его расположения в прямой зависимости находится наступление их ответственности перед ФИО1, в связи с чем к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» и являющихся его работниками, в части указываемого ими места падения истца, суд относится критически.

Таким образом, суд посчитал установленным то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате падения ФИО1 на земельном участке, правообладателем которого является ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1».

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № 1789 от 04.07.2018 года, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае резкого изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются постановлением администрации городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № 1789 от 04.07.2018 года, все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении, управлении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных экстренных служб.

Таким образом, на правообладателя земельного участка возложена не только обязанность по содержанию данного участка, но и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № 1789 от 04.07.2018 года, прилегающая территория - территория общего пользования городского округа, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории городского округа в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 23.1 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти № 1789 от 04.07.2018 года, границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются в периметре, образуемом путем отступа от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, ограждающих устройств в следующих величинах:

- для земельных участков, которые образованы в соответствии с действующим законодательством за пределами границ, расположенных на данных участках объектов - 10 метров.

Для объектов, обозначенных в пунктах 1 - 7 части 3 настоящей статьи, прилегающие территории устанавливаются до проезжей части объектов улично-дорожной сети и включают в себя тротуары, проезды, парковки, озелененные территории и другие элементы благоустройства.

Таким образом, ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» обязано содержать не только земельный участок, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и прилегающую к нему территорию – в пределах 10 метров от установленных границ участка. Поэтому, место падения истца, которое указывал представитель ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника № 1», также относится к зоне ответственности учреждения.

Установленное, позволяет сделать вывод о том, что ГБУЗСО «Тольяттинская городская поликлиника № 1» ненадлежащим образом исполняло, возложенную на него действующим законодательством обязанность по содержанию принадлежащего ему земельного участка и прилегающей территории.

При этом, со стороны указанного ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1», а Администрация г.о. Тольятти - ненадлежащим.

Учитывая требования ст.ст.12, 150, 151, ст.1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, характер полученных истцом повреждений, а также, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что истцу причиненный <данные изъяты> вред здоровью, при этом не предоставлено доказательств того, что имеются какие-либо пролонгированные негативные последствия, связанные с перенесенной травмой, а также то, что работники ответчика оказали ФИО1 своевременную, необходимую первую как медицинскую, так и моральную помощь и поддержку, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что:

- потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанные обстоятельства были разъяснены истцу в определении о принятии настоящего иска к производству суда (л.д. 10)

Истцом указано, что ею на лечение в общей сложности было затрачено 120 084 рубля.

Судом установлено, что по договору истца с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» об оказании платных медицинских услуг от 16.02.2022 года, ФИО1 было оплачено 33 120 рублей (л.д. 20-24).

Согласно договору розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товаров № 14 от 14.02.2022 года, заключенного между истцом и ИП ФИО4, ФИО1 были приобретены <данные изъяты> стоимостью 63000 рублей (л.д. 25-26).

Истцом также оплачена больничная палата и сервисные посты по наряд-заказам от 14.02.2022 года в размере 7600 рублей и от 21.02.2022 год в размере 7600 рублей (л.д. 35, 39).

По кассовому чеку от 21.02.2022 года истцом приобретен <данные изъяты> стоимостью 3275 рублей 30 копеек (л.д. 32); по кассовому чеку от 22.02.2022 года истцом приобретены <данные изъяты> на общую сумму 861 рубль 30 копеек (л.д. 33); по кассовому чеку от 21.02.2022 года приобретены <данные изъяты> на общую сумму 872 рубля 50 копеек (л.д. 34) и по кассовому чеку от 01.04.2022 года истцом приобретены <данные изъяты> на общую сумму 3755 рулей (л.д. 41).

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения затрат на лечение на общую сумму 120084 рубля.

Между тем, судом установлено, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в отношении пациента ФИО1 от 21.02.2022 года, «Пациентка отказалась от фиксации перелома констукцией, предусмотренной системой ОМС, самостоятельно приобрела <данные изъяты>. Был оформлен письменный отказ. Выписана для оформления истории на договорное лечение» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на платное лечение, <данные изъяты>, поскольку она имела право на их бесплатное получение, но добровольно отказалась.

ФИО1 объективно подтверждено несение затрат на лечение после выписки из стационара по назначению врача лишь на сумму 3985 рублей (<данные изъяты> стоимостью 3275 рублей 30 копеек (л.д. 15 оборот, л.д. 32) и <данные изъяты> стоимостью 709 рублей 70 копеек (л.д. 15 оборот, л.д. 34).

Доказательств того, что иные лекарства и медицинские средства были приобретены ФИО1 в вязи с полученной травмой и по назначению врача, истцом не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично, в размере 3985 рублей.

Истцом оплачено проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей (л.д. 48).

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению акт судебно-медицинского обследования № 18-4 о/104Т, подтверждающий объем причиненного вреда ее здоровью, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Данное доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату проведения судебно-медицинского обследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 123.21-123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 1», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Самарской области № 659 от 17.12.2012 года и приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 3550 от 21.12.2012 года учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области осуществляют Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения. Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, вынесенным с правильным применением нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены верно, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал виновным ГБУЗ СО «ТГП № 1» в причинении вреда здоровью истца, достоверно не установлено точное место падения истца, истец упал за пределами границ территории ГБУЗ СО «ТГП № 1», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля со стороны истца (дочери истца), которая заинтересована в исходе дела, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, и правильно установил, что истец упала и получила травму на территории ГБУЗ СО «ТГП № 1», который является надлежащим ответчиком по делу. Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Тольятти, на что указал представитель ГБУЗ СО «ТГП № 1», не имеется.

Свидетели со стороны ответчика непосредственно очевидцами падения истца не являлись. Дочь истца ФИО3 в момент падения находилась рядом с истцом, дала пояснения об обстоятельствах случившегося и месте падения. Оснований полагать, что истец и ее свидетель заинтересованы в том, чтобы требования были удовлетворены именно к ГБУЗ СО «ТГП № 1» не имеется. В деле участвовало два ответчика - ГБУЗ СО «ТГП № 1» и Администрация г.о.Тольятти, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ СО «ТГП № 1». Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в мотивировочной части решения.

Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, определенный судом к взысканию с ГБУЗ СО «ТГП № 1» в пользу истца, соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий и переживаний, с учетом полученных повреждений, длительности болевых ощущений, лечения, периода нетрудоспособности.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика ГБУЗ СО «ТГП № 1»в пользу истца подтвержденные и назначенные расходы на лечение, расходы по оплате составления акта судебно-медицинского обследования.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: