Постановление по делу № 5-1942/2024 от 18.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, н /с иждивенцев не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> в г. Омске в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №2, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» ФИО2 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее данные объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях и при проведении административного расследования, согласно которым вину в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не признает. По обстоятельствам ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем «Лада Веста», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе, вел преследование автомобиля «Ниссан Мурано», с какой скоростью двигался, не помнит. Автомобиль «Ниссан Мурано» не реагировал на требование остановиться. Данный автомобиль на перекрестке <адрес> совершил маневр вправо, подрезал служебный автомобиль. Когда водитель автомобиля «Ниссан Мурано» увидел, что включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, то начал служебный автомобиль вытеснять на обочину. Его экипажем было принято решение остановить автомобиль «Ниссан Мурано», чтобы установить, почему водитель так решил поступить, ввиду того, что его действия могли повлечь другие ДТП. Также данный водитель неоднократно проезжал на запрещающий сигнал светофора. Фактические начали преследовать автомобиль «Ниссан Мурано» от перекрестка <адрес> об автомобиле «Ниссан Мурано» незамедлительно передавали по рации другим экипажам, чтобы они посодействовали в его остановке. <адрес> в его направлении было три полосы для движения. Незадолго до того, как начал пересекать перекресток, двигался во второй полосе движения. Как только ему загорелся зеленый сигнал светофора, начал пересекать перекресток. Помнит, что движущийся перед ним автомобиль под управлением ФИО2 №2 за долю секунды перед столкновением начал перестраиваться из крайней левой полосы во вторую полосу движения. Правый указатель поворота у автомобиля под управлением ФИО2 №2 не был включен, но он начал немного смещаться, что было потом, не помнит. На какой полосе произошло столкновение, также не помнит. После ДТП вышел из автомобиля и направился посмотреть, что во втором автомобиле, есть ли там пострадавшие и нужно ли оказать помощь. В результате ДТП тоже получил телесные повреждения, его с напарником увезли в больницу. Было резкое или плавное смещение у автомобиля «Ниссан Кашкай», не помнит. На всем ли пути преследования автомобиля «Ниссан Мурано» были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал точно не помнит, возможно, звуковой сигнал в служебном автомобиле периодически выключался. По видеозаписи видно, что автомобиль Ниссан совершил перестроение.

Защитник по доверенности ФИО7, принимавший участие в первом судебном заседании, полагал, что нет оснований для вменения ФИО27 п.9.10 ПДД РФ, т.к. впереди движущиеся транспортное средство за доли секунды начало совершать маневр, водителю автомобиля «Ниссан Кашкай» необходимо было убедиться в безопасности своего маневра.

Защитник по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку пункт 9.10 ПДД РФ вменен ФИО1 необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что второй участник ДТП непосредственно перед столкновением начал совершать маневр перестроения в среднюю полосу движения. ФИО1 мог быть вменен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он также перед столкновением совершает маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю левую. Пункт 9.10 ПДД РФ применяется, если оба автомобиля двигаются друг за другом, а в данном случае оба водителя меняют полосу движения. Полагал, что оба водителя находились в процессе перестроения. Таким образом, его доверитель признает вину в ДТП, однако полагает, что ему вменен неверный пункт ПДД РФ. Поскольку суд не может выйти за пределы обвинения, имеются основания для прекращения производства по делу. В случае, если суд займет иную позицию, просил учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, у потерпевшего материально-правовых претензий к ФИО1 нет. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами. Вопросы по возмещению материального ущерба за повреждение служебного транспортного средства подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Также просил учесть обстоятельства ДТП, а именно, что ФИО1 на патрульном автомобиле вел преследование, выполнял свой служебный долг.

ФИО2 №1 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО1. В служебном автомобиле сидел на заднем пассажирском сидении справа. Был ли, пристегнут ремнем безопасности, не помнит. По инструкции обязаны пристегиваться ремнем безопасности, даже когда ведут преследование. Это был их второй рабочий день. Их экипаж был направлен дежурной частью на ДТП, которое произошло в районе <данные изъяты> После разбора ДТП выезжали от <данные изъяты> по <адрес>, заметили, что по <адрес> движется им навстречу автомобиль «Ниссан Мурано» на большой скорости, начинает всех обгонять и маневрировать. Автомобиль начинает заносить и он чуть не врезался в бордюр. После этого сразу выехали за автомобилем «Ниссан Мурано», включили проблесковые маячки и по громкоговорителю сообщили водителю автомобиля «Ниссан Мурано» о необходимости остановиться и выдвинули требование об остановке. В этот момент, спустя несколько секунд, загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и автомобиль «Ниссан Мурано» по <адрес> начинает набирать скорость и отрываться от них, продолжили двигаться за ним. После этого автомобиль «Ниссан Мурано» свернул на <адрес> <адрес> затем он свернул направо на <адрес>, потом продолжил движение по <адрес>. Автомобиль «Ниссан Мурано» их экипаж периодически догонял, неоднократно требовали остановиться, но на их требования об остановке водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не реагировал. В пути следования автомобиль «Ниссан Мурано» проехал перекрёсток <адрес> на красный сигнал светофора, продолжили движение за ним. Как только началось преследование автомобиля «Ниссан Мурано», он (ФИО2 №1) сообщил в дежурную часть государственный номер транспортного средства, который не останавливается и маршрут его движения, также запросил содействие у ближайших нарядов, чтобы они оказали им помощь в остановке автомобиля «Ниссан Мурано». В пути их следования постоянно сообщал в дежурную часть, какие перекрестки проезжали. Когда выехали уже на <адрес>, автомобиль «Ниссан Мурано» немного от них удалился, продолжали преследование. Подъехали к перекрестку <адрес>, в левом ряду было уже транспортное средство, в тот момент еще не видел, какое это было транспортное средство, а справа этот перекресток пересёк другой автомобиль. Автомобиль «Ниссан Мурано» проехал по средней полосе между ними, их экипаж проследовал за ним. По какой полосе двигался служебный автомобиль перед ДТП, не помнит, поскольку в процессе преследования неоднократно перестраивались. Перед перекрестком по <адрес> двигались по средней полосе вслед за преследуемым транспортным средством. Потом автомобиль, который находился в левой полосе, начал маневрировать в правую полосу движения. Потом помнит, что был яркий свет, произошло столкновение. В результате столкновения на некоторое время потерял сознание, когда уже пришел в себя, то самостоятельно вышел из служебного автомобиля, а ФИО1 в это время был уже на улице. Подошли ко второму автомобилю «Ниссан Кашкай», спросили, есть ли в этом автомобили пострадавшие. Кто-то из пассажиров пояснил, что ударился. Потом вызвали скорую помощь, но кто вызвал, не помнит. Когда приехала скорая помощь, то врачи вначале подошли к нему и ФИО24, но они сказали, что необходимо вначале осмотреть пассажиров и водителя автомобиля «Ниссан Кашкай». После осмотра гражданских, врачи скорой помощи подошли к ним, проследовали в автомобиль скорой помощи. В автомобиле скорой помощи ему и ФИО4 сделали перевязки и увезли по скорой помощи. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, у было диагностировано сотрясение <данные изъяты>. В настоящее время здоровье восстановил, чувствует себя нормально. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. На службе получил страховое возмещение в связи с получением вреда здоровью. На какой полосе движения произошло столкновение, сказать не может, т.к. не помнит, с какой скоростью двигались также пояснить не смог. У него была радиостанция, с помощью, которой докладывал в дежурную часть, куда движутся, как ведут преследование. Изначально его напарник включил проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовал водителя автомобиля «Ниссан Мурано» остановиться, но т.к. водитель это проигнорировал, то начали преследовать его. Если говорить через громкоговоритель, то звуковая сирена либо заглушается, либо перестаёт работать. Работала ли звуковая сирена в момент ДТП, этого уже не помнит. Был ли включен указатель поворота у автомобиля «Ниссан Кашкай», этого также не помнит. СГУ было включено с момента начала преследования. Когда подъезжали к <данные изъяты> не помнит, была ли включена звуковая сирена.

Представитель ФИО2 №2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснял, что с протоколом об административном правонарушении его доверитель согласен. ФИО2 №2 двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес> по <адрес>, он снизил скорость до 35 км/ч, поскольку в том месте имеются трамвайные рельсы. Как поясняет ФИО2 №2, он увидел выбоину и начал смещаться правее. Никакого перестроения со стороны его доверителя не было. На трамвайных линиях имеются углубления в асфальте и водители обычно смещаются, то влево, то вправо. После того, как ФИО2 №2 сместился вправо и проехал небольшое расстояние, после перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как ему (ФИО28 пояснил ФИО2 №2, он смещался в пределах своей полосы. Никаких указателей поворота у его доверителя не было включено. Со слов его доверителя, он служебный автомобиль не видел и не слышал. Никакого звукового сигнала и проблесковых маячков у служебного автомобиля не было включено. Со слов его доверителя, его объяснений, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, что никаких помех никому не создает. В данном случае он пытался сместиться в пределах своей полосы. Полагал, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В страховую компанию ФИО2 №2 не обращался, ждёт постановления суда. Никаких телесных повреждений его доверитель не получил. Также через канцелярию суда были представлены письменные возражения на правовую позицию защиты, согласно которым то обстоятельство, что водитель ФИО1 совершал маневры перестроения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава предъявленного правонарушения, поскольку ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Столкновение транспортных средств Ниссан и Лада Веста произошло в крайней левой полосе, по которой и двигались вышеуказанные транспортные средства. В случае отсутствия разметки, движущийся впереди автомобиль определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указанные выводы подтверждаются материалами дела. Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО10 и ФИО11 указали, что из представленных видеозаписей они не усмотрели, что транспортное средство Ниссан совершало маневр перестроения, как это трактуется в ПДД, т.е. выезжало из занимаемой им полосы движения.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО12 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, согласно которым подтвердила, что транспортное средство Лада Веста находится в собственности ФКУ. В настоящее время транспортное средство повреждено. Согласно предварительной экспертизе, служебный автомобиль Лада Веста восстановлению не подлежит. Полагала, что в случае, если ФИО1 осуществлял преследование транспортного средства с использованием СГУ и проблесковых маячков, то, следовательно, он имел право отходить от ПДД РФ и вменение ему п.9.10 ПДД невозможно. Выводы по второму водителю сделаны не были и до настоящего времени не сделаны. В данном случае считают, что вменение нарушение п.9.10 ПДД РФ не совсем верным, поскольку согласно видеозаписи преследование велось, транспортное средство видело, что позади них движется служебный автомобиль. Полагала, что водитель автомобиля «Ниссай Кашкай» пытался совершить перестроение, а именно, объезд ямы, но если бы водитель ФИО2 №2 убедился в безопасности своего маневра, то столкновения можно было избежать. После ДТП проводилась служебная проверка, были отобраны объяснения у водителей. Водитель «Ниссан Кашкай» тогда пояснил, что двигался не в крайней левой полосе, а во второй полосе. На сегодняшний день не установлено, по какой полосе двигался служебный автомобиль. Если бы автомобиль «Ниссан Кашкай» и служебный автомобиль двигались по крайней левой полосе, то здесь нарушение п.9.10 ПДД РФ допустимо. Материальный ущерб будет взыскан на усмотрение руководителя. На сегодняшний день ФИО1 будет предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, если в добровольном порядке не компенсирует, то обратятся в судебном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции ФИО29 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, на первом судебном заседании пояснила, что в ходе административного автомобиля ею были изъяты четыре видеозаписи. На одной из видеозаписей со служебного автомобиля было установлено, что на какое-то время специальный звуковой сигнал отсутствует. Этого сигнала нет на протяжении минуты. В ходе административного расследования также была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам этой экспертизы, скорость автомобиля под управлением ФИО1 должна быть безопасной, и он должен был руководствоваться п.10.1.ПДД РФ с учетом п.9.10. ПДД РФ. Поскольку служебный автомобиль осуществлял преследование, то им можно отступить от правил, но в связи с тем, что звуковой сигнал отсутствовал, считала, что скорость автомобиля не должна быть выше установленной на данном участке дороги. Водитель ФИО1 не может пояснить, тормозил он или сманеврировал, т.к. не помнит этого. При просмотре видеозаписи было установлено и видно, что ДТП произошло на крайней левой полосе, там, где двигался автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО2 №2. Со слов ФИО2 №2, он совершил смещение в своей полосе движения, не выезжая за ее пределы. Также он пояснил, что никакие указатели поворота не включал, т.к. у него не было цели перестроиться. Скорость у автомобиля «Ниссан Кашкай» была значительно меньше. При просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 №2 находился на значительном расстоянии (примерно 100 или чуть больше 100 метров) от автомобиля «Ниссан Мурано» и от служебного автомобиля. С определением автотехнической экспертизы всех водителей ознакомила. Каких-либо замечаний, ходатайств относительно вопросов эксперту от участников ДТП не поступало. На исследование эксперту было переданы все материалы дела, в т.ч. и четыре видеозаписи.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы инспектор, который проводил административное расследование, предоставил все материалы административного дела и видеозаписи, но сколько конкретно их было, не помнит. При проведении автотехнической экспертизы исследовал ту видеозапись, которая начиналась с момента преследования до момента ДТП, и на которой весь механизм ДТП был наглядно виден. В своём заключении, где указал, что «необходимо руководствоваться» это означает то, что есть дорожно-транспортная ситуация и в ней водители должны были чем-то руководствоваться конкретно в данной ситуации. Также имеется понятие «соответствовали их действия пунктам ПДД РФ или нет». На этот вопрос он не отвечал и ему он задан не был. Даже если бы он ему был задан, на него не ответил бы, т.к. он юридического характера. При проведении автотехнической экспертизы никаких расчетов не производил. В данном случае механизм ДТП был ясен и понятиен исходя из просмотра видеозаписи. Полагал, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, но с учетом п.9.10 ПДД РФ. В своем заключении также указывал, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, т.к. он в своем объяснении пояснял, что делал какое-то движение. Если бы производил какие-либо расчеты или приходил к каким-либо выводам, тогда также мог бы прийти к выводу о соответствии действий водителей тем пунктами ПДД РФ, какими они должны были руководствоваться. В своём заключении в выводе указал, что механизм ДТП был виден и понятен. Помнит, что на какой-то из видеозаписей хорошо видно, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» делает некое движение и в объяснении об этом водитель также упоминал. Точно помнит, что при даче заключения видел видеозаписи с патрульного автомобиля. Если бы ему было чего-то недостаточно, тогда сообщил об этом инспектору, который проводил административное расследование. Говорить о том, что сделал ли водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» какой-либо маневр, не может. Водитель патрульного автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ. Пункт 9.10 ПДД РФ указывает на впереди движущееся транспортное средство. Водители двигались по одной полосе движения, оба двигались в левой полосе. Из исследуемых видеозаписей, нельзя сказать, что автомобили одновременно перестраивались, механизм ДТП виден на видеозаписи, то что видим, то и указано в заключении. Допуска к видеотехнической экспертизе у него нет. Понятие «безопасная дистанция» - это расстояние, когда в потоке движутся транспортные средства друг за другом и существует определенное расстояние до впереди идущего транспортного средства, но когда оба автомобиля двигаются с определенной скоростью. Понятие «безопасная дистанция» имеет рекомендательный характер, и водители самостоятельно её определяют. Если скорость у водителей разная, то понятия «безопасная дистанция» не существует. Например, если оба водителя двигаются со скоростью 40км/ч, то тогда можно рассчитать безопасную дистанцию, которую необходимо соблюдать, чтобы можно было предотвратить ДТП. В данном случае безопасной дистанции не будет и её не существует. Автомобиль, который движется впереди вас и находится в поле зрения вашей видимости и на вашей полосе движения, опасности не создаёт. В момент нахождения на полосе патрульного автомобиля «Лада Веста» автомобиль «Ниссан Кашкай» опасностью не являлся.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 на предыдущем судебном заседании пояснил, что является экспертом-автотехником и экспертом-видеотехником. Для дачи заключения ему были представлены копии административного дела и две видеозаписи, одна видеозапись была с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Кашкай», а другая видеозапись с автомобиля «Лада Веста». Видеозапись со здания театра <данные изъяты> ему не предоставлялась. Для того чтобы ответить на вопрос о соответствии требованиям п.9.10 ПДД РФ, который говорит о том, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в данном случае необходимо сравнить два расстояния. Первое расстояние - это фактическое расстояние, которое было между транспортными средствами и второе расстояние это та минимальная дистанция, которая соответствует критериям безопасности дорожного движения. Эта минимальная дистанция рассчитывается исходя из того, как водитель может максимально быстро среагировать на сложившуюся ситуацию и принимается время реакции водителя и определяется, соответственно, расстояние между транспортными средствами, которые движутся по одной полосе в попутном направлении с одинаковой скоростью. Если говорить о той ситуации, что сложилась, то перед столкновением автомобиль «Лада Веста» сместился в соседнюю полосу, т.е. перед столкновением транспортные средства двигались в разных полосах. Автомобиль «Ниссан Кашкай» двигался в крайней левой полосе, а автомобиль «Лада Веста» двигался по той полосе, которая располагается справа. На том участке дороги полосы обозначены линиями дорожной разметки. В этой ситуации, какая дистанция между этими автомобилями не была бы, если бы оба автомобиля двигались по своей полосе для движения, то столкновения не произошло бы. При даче заключения дистанцию не рассчитывал, поскольку оба водителя двигались по разным полосам для движения, скорость транспортных средств была разная. Для того чтобы водитель соблюдал безопасную дистанцию, необходимо определенное время и определить, на каком расстоянии он был до впереди идущего транспортного средства. Для этого нужно, чтобы были одинаковые скорости у транспортных средств. В этой ситуации полагал, что водитель автомобиля «Лада Веста» должен руководствоваться требованиями, которые регламентируют маневр, поскольку им был совершен маневр в сторону автомобиля «Ниссан», и в результате этого произошло ДТП. По этой причине указал, что в действиях водителя «Лада Веста» пункт 9.10 ПДД РФ не усматривается, т.к. нечего сравнивать, поскольку дистанцию между автомобиля «Лада Веста» и «Ниссан Кашкай» рассчитать невозможно, т.к. оба автомобиля двигались в разных полосах перед столкновением. При исследовании видеозаписей увидел, что автомобиль «Лада Веста» сначала двигался в крайней левой полосе, потом начал смещаться на другую соседнюю полосу. Смещался ли автомобиль «Ниссан Кашкай», пояснить не может, т.к. не смотрел за этим. Автомобиль «Ниссан Кашкай», возможно, смещался куда-то, но не выезжал за пределы своей полосы. Полагал, что в данном случае водитель автомобиля «Лада Веста» должен руководствоваться п.8.1 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ второй абзац. В данной ситуации водитель автомобиля «Лада Веста» сам себе создал опасность при движении. До этого водитель автомобиля «Лада Веста» двигался по своей полосе и начал немного смещаться влево в сторону автомобиля «Ниссан Кашкай». В данной ситуации пункт 9.10 ПДД РФ не применим, т.к. транспортные средства двигаются в разных полосах. Чтобы сказать, была нарушена или нет безопасная дистанция между двумя транспортными средствами, необходимо сначала определить эту безопасную дистанцию, но её определить невозможно, т.к. транспортные средства двигались с разной скоростью и на разных полосах. Перед столкновением автомобиль «Ниссан Кашкай» располагался слева от полосы движения автомобиля «Лада Веста». Если бы автомобиль «Лада Веста» двигался дальше прямо, то столкновения можно было бы избежать, и автомобиль «Ниссан Кашкай» он бы не задел и они бы разъехались в попутном направлении. В данном случае ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Лада Веста» начал смещаться в полосу автомобиля «Ниссан Кашкай».

Законный представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», потерпевшие ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13- ФИО2 №4, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его показаний в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО2 №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-протокол № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1, управляя т/с LADA Vesta, грз №, двигался в г. Омске по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Nissan Qashqqi, грз №, под управлением ФИО2 №2 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир т/с LADA ФИО2 №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

-сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-12), фототаблица ДТП (л.д. 14-16), из которых следует, что место столкновения автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № с автомобилем «НИССАН КАШКАЙ НАВИ ПАК», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в г. Омске; на расстоянии 8,3 м до правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для двух направлений шириной 21,8 м, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое;

-объяснения ФИО2 №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он управлял личным технически исправным транспортным средством Nissan Qashqai Navi Pack, грз №, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. В а/м находился без груза, с четырьмя пассажирами. На переднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1, пристегнутая ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении находились ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3 Двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство (марку, грз пояснить не может). Во втором ряду попутного направления автомобили не двигались. В крайнем правом ряду двигался автомобиль (марку, грз пояснить не может). Подъезжая к светофору в районе строения <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора. Так как за светофором имеются трамвайные пути, он снизил скорость до 35 км/ч и, выехав на зеленый сигнал, начал их пересекать. Просмотрев в зеркала заднего вида, он не видел включенных проблесковых маячков и не слышал включенного звукового сигнала. На его полосе движения на трамвайных путях присутствовала небольшая яма, которую он попытался объехать по своей полосе движения, не выезжая за ее пределы и не перестраивая во вторую полосу движения. После чего он почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу попутного движения к бордюру к строению <адрес>. На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла в больницу инспекторов ДПС. ДТП произошло со служебным автомобилем Lada GFL 110 Lada Vesta грз №. Он не пострадал в ДТП. В автомобиле велась видеозапись на видеорегистраторе (л.д. 23, 28);

-объяснение Свидетель №1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan Qashqai Navi Pack, грз №. Сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство (марку, грз пояснить не может). Во втором ряду попутного направления автомобили не двигались. В крайнем правом ряду двигался автомобиль (марку, грз пояснить не может). Подъезжая к светофору, в районе строения <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Пересекая трамвайные пути в районе строения <адрес> она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу попутного движения к бордюру к строению <адрес>. В пути следования специальных звуковых сигналов не слышала (л.д. 31);

-объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он управлял технически исправным т/с Lada GFL 110 Lada Vesta, грз № с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ведя преследование за т/с Ниссан Мурано, грз №. Ведя преследование проблесковые маячки и звуковой сигнал были включены. Двигались во втором ряду по <адрес>. Подъезжая к светофору, установленному в районе строения <адрес>, им горел зеленый сигнал светофора. В крайнем правом ряду попутного направления двигалось т/с (марку, грз пояснить не может). В левом крайнем ряду двигалось т/с Nissan Qashqai грз №. Подъезжая, он начал снижать скорость, притормаживая. Неожиданно для него, т/с Nissan начало смещаться вправо на его сторону полосу движения. Увидев это, он применил экстренное торможение. Что произошло дальше, он пояснить не может, так как не помнит. Скорость своего движения (движения т/с), место столкновения, пояснить не может. Далее он помнит, что вышел из т/с, увидел, что в районе строения <адрес> слева от служебного автомобиля стоит т/с Nissan. Он подошел к этому т/с для оказания первой помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи, его увезли в БУЗОО БСМП №, где был госпитализирован. На сегодняшний день госпитализирован в <данные изъяты>. С ним в автомобиле на заднем пассажирском сидении сидел ИДПС ФИО2 №1 (л.д. 34);

-объяснение ФИО2 №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он находился в качестве пассажира в служебном автомобиле Lada GFL 110 Lada Vesta, грз №. Находясь на службе в составе экипажа №, вели преследование за транспортным средством Ниссан Мурано, грз № с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа, пристегнут ли он был ремнем безопасности, пояснить не может, не помнит. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди в попутном направлении двигалось т/с Nissan Qashqai Navi Pack, грз № у которого он увидел, загорелись задние стоп-фары. После чего водитель ФИО1 начал перестраиваться во второй ряд. В крайнем правом ряду двигалось т/с (марку, грз пояснить не может). Подъезжая к светофору, установленному в районе строения <адрес> т/с Nissan Qashqai Navi Pack, грз № переезжая через трамвайные пути, начал смещаться в сторону второго ряда, после чего водитель ФИО1 сместился в крайний левый ряд. Затем последовал удар в заднюю часть т/с Nissan Qashqai Navi Pack, грз №. После удара он <данные изъяты>, почувствовал запах гари, затем самостоятельно вышел через правую заднюю пассажирскую дверь. По приезду бригады скорой медицинской помощи его увезли в БУЗОО БСМП №, где после осмотра врачами был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> госпитализирован в БУЗОО БСМП №. Сейчас находится на лечении в <данные изъяты> (л.д. 35);

-объяснения ФИО2 №3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan Qashqai Navi Pack, грз № Сидела на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения транспортного средства. Слева от нее сидела ее внучка ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ее дочь ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Двигались по <адрес> со сторону <адрес> вокзала. В какой-то момент почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая ее осмотрела, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ РБ <данные изъяты>, где оказана медицинская помощь, от госпитализации отказалась (л.д. 41, 65);

-объяснения ФИО2 №4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan Qashqai Navi Pack, грз № Сидела на заднем пассажирском сидении слева по ходу движения транспортного средства. Справа от нее сидела ее дочь ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ее мать ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ Во время движения в направлении <данные изъяты> она задремала и за дорогой не следила. В какой-то момент почувствовала удар в спину. На место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, от осмотра врачами она отказалась. По приеду обратно домой ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью обратилась самостоятельно в БУЗОО <данные изъяты> где после осмотра врачами назначено амбулаторное лечение. В другие медицинские учреждения не обращались. Она является законным представителем ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая проживает совместно с ней, учащаяся <данные изъяты>. Опрашивать своего ребенка запрещает, так как не хочет травмировать ее психику (л.д. 46, 61);

- копия объяснения представителя ФКУ «ЦХмСО УМВД России по Омской области» ФИО14, действующей на основании доверенности., данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «LADA GFL110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ ЦХиСО УМВД России по Омской области, о том, что автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в районе строения <адрес> получил механические повреждения, известно. О проведении административного расследования уведомлена, обстоятельств ДТП пояснить не может (л.д. 57);

-заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1, согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с наличием у пострадавшего самостоятельной патологии (<данные изъяты>), поэтому при квалификации вреда здоровью ее учесть не представляется возможным (л.д. 75-79).

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО10, имеющего высшее техническое образование, специальность «2.11 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «2.3. Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП» и стаж работы по данной специальности с 1995 года, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении КУСП № от 20.08.2024г., поступившего в ЭКЦ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску: при развитии данной дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с учетом просмотра имеющихся в материалах дела видеозаписи, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «Lada GFL 110 Lada Vesta» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Nissan Qashqai Navi Pack» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 8.1 абз. 1 с учетом пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, связанные с механизмом дорожно-транспортных происшествий, техническим состоянием транспортных средств, дорожной обстановкой, действиями участников дорожно-транспортных происшествий, а также данные об обстоятельствах, способствовавших возникновению происшествий, которые эксперт-автотехник может исследовать в соответствии со своими специальными познаниями. В рассматриваемом случае, в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, характеризующая механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вопрос о соответствии или несоответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации носит юридический. А не технический характер, и его решение является прерогативой органов следствия и суда и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта (л.д. 72-74).

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями с патрульного автомобиля (с наружного и внутреннего видеорегистраторов), с видеорегистратора водителя ФИО2 №2, с камеры, расположенной на <данные изъяты> (л.д. 30), схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.119-120), проектом организации дорожного движения, представленного по запросу суда департаментом транспорта Администрации г. Омска (л.д. 112-114), локализацией повреждений транспортных средств, согласно которой у транспортного средства Лада Веста повреждено: передний бампер, передний гос.знак, решетка радиатора, обе фары, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, передняя правая дверь, люстра СГУ, правое зеркало заднего вида, подушки безопасности, имеются скрытые повреждения; у транспортного средства Ниссан Кашкай поврежден задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, обе задних двери, оба задних фонаря, заднее левое колесо, обе задних накладки на крылья, обе передних двери, крыша, заднее стекло, имеются скрытые повреждения (л.д. 13).

Из видеозаписей явственно усматривается, как автомобиль Лада Веста, двигаясь по <адрес>», движется по крайней левой полосе, непосредственно перед перекрестком перестраивается в среднюю полосу движения, пересекая перекресток, на котором разметка отсутствует, смещается левее, в районе трамвайных путей передней частью автомобиля Лада Веста происходит столкновение с задней частью движущегося впереди транспортного средства Ниссан Кашкай. При этом до столкновения и непосредственно перед ним специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле включен не был.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы относительно совершения или не совершения водителем ФИО2 №2 маневра перестроения в среднюю полосу движения, соблюдения или нет при этом им Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Пункт 9.10 ПДД РФ вменен ФИО1 обоснованно. Позиция стороны защиты о том, что применение указанного пункта ПДД РФ в части соблюдения дистанции возможно только в случае движения транспортных средств в одной полосе движения, основан на неверном толковании названной нормы права. В указанном пункте ПДД РФ говорится о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при этом законодатель не предусматривает такое условие, как движение в одной полосе. Понятие «движущийся впереди» означает лишь то, что находящееся впереди транспортное средство должно находиться в движении.

Оценив представленные видеозаписи, объяснения участников ДТП, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что по отношению к автомобилю Лада Веста в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Ниссан Кашкай был движущимся впереди транспортным средством, дистанция до которого водителем ФИО1 соблюдена не была.

Указанный вывод согласуется с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО10 в заключении №.

Доводы защиты о том, что указанное заключение не может быть приято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО10 не имеет допуска к видеотехнической экспертизе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, а не видеотехническая. ФИО15 был предупрежден до проведения экспертизы об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы, изложенные экспертном в заключении №, подтверждены им в судебном заседании, подробно мотивированы, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Напротив, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО11, поскольку до его проведения он не был предупрежден об ответственности. Кроме того, выводы специалиста о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада не усматривается несоответствий требований пункта 9.10 ПДД РФ, не могут быть учтены, поскольку вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя конкретному пункту ПДД РФ, носит юридический характер, и подлежит разрешению судом.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает фактическое признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения (не согласен в части вменения именно п. 9.10 ПДД РФ), принесение извинений потерпевшему, раскаяние.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также связь выполнения ФИО1 трудовой функции с наличием права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550701001; номер счета получателя платежа 03100643000000015200, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001; кор.счет : 40102810245370000044; КБК 188 116 1121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда____________ _ФИО17 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года