Дело № 2-3546/2023
УИД 24RS0041-01-2022-008170-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 226,5 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: ХД, Х, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» для проведения строительной экспертизы. Согласно отчету № ХАС/2022 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 782 рублей. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4», ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов ФИО2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» - ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменных возражений указывают, что ответчиком были перечислены денежные средства по досудебной претензии в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года С требованием о компенсации морального вреда возражают, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, кроме того, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражает, поскольку объем и сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Во взыскании штрафа просит отказать, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от
26.03.2022 г. не подлежат взысканию неустойки и штрафа в случае возникновения правоотношений после вступления в силу постановления и до 30.06.2023 г., в случае удовлетворения требований, ходатайствует и снижении неустойки и штрафа. С требованием о взыскании суммы досудебного заключения ответчик также не согласен, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование, просят снизить сумму компенсации досудебной экспертизы до разумных пределов. Сумму компенсации составления доверенности и почтовые расходы по отправке искового заявления не оспаривает. Также ответчик просит не принимать уточненный иск истца и применить принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО Корпарация «Сибирь-Монтаж», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДомА», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что 04 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС- ФИО4» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № СД11/1-11, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «жилой Х, инженерное обеспечение по Х, 1 этап: жилой Х строение 1», расположенный по строительному адресу: Х, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:346732 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение двухкомнатную Х, общей площадью 63,4 кв.м.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ФИО1 получил 2-х комнатную Х, общей площадью 61,1 кв.м.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 119 782 руб.
ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» была направлена претензия с требованиями произвести выплату.
ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» рассмотрел претензию и произвел оплату в сумме 76000 рублей.
Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, поскольку ответчиком не выразил несогласия с указанным экспертном заключением.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей в качестве стоимости устранения недостатков. Таким образом, суд полагает определить ко взысканию сумму строительных недостатков в размере 4 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В отзыве на исковое заявление сторона ответчика, со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по
договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по договорам долевого участия.
Из материалов дела следует, что 04.02.2022 г. ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве, то есть до вступления в силу Постановления от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 2500 руб. (4000+1000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.
В связи с чем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, принимая во внимание, что застройщиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 1000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции № 2/29 от 09.11.2022 г. истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 25 000 рублей.
Ответчик ходатайствует о снижении расходов за досудебное исследование, поскольку сумма является завышенной, в квартире выявлено небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация и СТО не изучалась.
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за досудебное исследование в размере 25000 руб., поскольку оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 21.10.2022 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 226 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, кроме того, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, так как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размере судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 226 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Копия верна А.С.Андреев