Решение по делу № 2-3194/2023 от 03.10.2023

2-3194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тога» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Тога» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тога» и ФИО2 (далее по тексту ответчик-1) заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком-1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тога» и ФИО3 (далее по тексту ответчик-2) заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность заведующей в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком-2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом аптечного пункта по адресу: <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанным договорам о материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Пункт 5.5. договора о полной коллективной материальной ответственности предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени.

Факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации.

Добровольно возмещать причинный Работодателю ущерб материально ответственные лица отказались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тога» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком-1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тога» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность заведующей в аптечный пункт по адресу: <адрес>. Одновременно с ответчиком-2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Добровольно возмещать причинный Работодателю ущерб материально ответственные лица отказались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает установленным причинение материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>., который по настоящее время не погашен.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение ООО «Тога» в суд с иском к работникам о возмещении причиненного им материального ущерба, суд считает необходимым исходить из того, что о факте причинения ущерба работодателю истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведенной инвентаризации). С требованием же о взыскании с ответчиков материального ущерба (суммы недостачи) работодатель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя более одного года и одного месяца со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем, суд считает требования ООО «Тога» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тога» о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере <данные изъяты>., ФИО3 в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Судья Т.Б. Родина