Решение по делу № 2А-1150/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Дело № 2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

19 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 а,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

ООО «АФК» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании средств с должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Иск мотивирован тем, что 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

Истец просит принять меры к принудительному исполнению, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 а. в судебном заседании возражала против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 30).

Представитель административного ответчика – ГУФССП по НСО, административный ответчик начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу ООО «АФК» (л.д.33).

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, должник достиг пенсионного возраста, а взыскание на пенсию не обращено. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно справочной системе приемной суда «Инфо-прием» истец 13.12.2021 обращался в Ленинский районный суд г.Новосибирска с аналогичным иском. Возбуждено дело №2а-1530/2022, 16.02.2022 постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом указанного решения предметом рассмотрения в настоящем деле будет период с момента возбуждения дела № (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения административного истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам исполнительного производства за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не установлено движимое и недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа, его доходы.

Взыскание на пенсию должника обращено до периода, являющегося предметом оценки в рамках настоящего иска.

Поскольку, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, соответственно, взысканные средства распределяются между взыскателями, в том числе осуществляется частичное погашение требований ООО «АФК», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 84-111).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), и как следует из справки о движении денежных средств, удержания производятся регулярно, отсутствуют основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Кроме того, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что из представленных ответов ГИБДД за должником не числится движимое имущество.

Согласно ответу ЗАГС, должник в браке не состоит.

11.03.2022, 15.06.2022, 16.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44).

Денежных средств в погашение задолженности не поступало.

24.10.2022 Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, застать должника дома не удалось (л.д.36).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а трудным финансовым положением должника, который в силу возраста ограничен в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов, не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «АФК».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1150/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска