Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-10803/2023
(УИД 34RS0005-01-2023-002129-81)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,
при секретаре Логиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2023 по иску ДЕВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ДЕВ в лице представителя МДГ
на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 18 июля 2023 года, которым
в удовлетворении иска ДЕВ к ПАО Сбербанк о признании действий по требованию об оплате задолженности незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро кредитных историй, внесении достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк ЧИВ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ДЕВ обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...>.
Согласно вышеуказанному договору ПАО Сбербанк предоставил ему потребительский кредит в размере 30000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Указанный выше судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Краснооктябрьский РОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
В ходе исполнения вышеназванного исполнительного документа исполнительное производство № <...>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.
Однако до настоящего времени ПАО Сбербанк требует от него оплатить оставшуюся задолженность в размере <.......>, несмотря на то, что им все обязательства исполнены в полном объеме.
Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя банковских услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить нарушения его прав, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро Кредитных Историй, внести достоверную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДЕВ – МДГ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору погашена, исполнительно производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства, списанные со счета, в сумме <.......> не были возвращены на карту. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица Краснооктябрьского РОСП <адрес>.
Истец ДЕВ, его представитель МДГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ, целями которого являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.
В соответствии со статьей 3 указанного закона под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).
В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 4 данного закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательств заемщика, (для каждой записи кредитной истории), в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа и др.
Согласно части 3.2 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ источники формирования кредитных историй – организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.
В силу указанного Федерального закона Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан предоставлять информацию о субъекте, которая должна быть достоверной.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно пунктам 4 - 4.2, 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ДЕВ и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ДЕВ потребительский кредит в размере <.......> рублей на срок 12 месяцев, под 18,9 % годовых на цели личного потребления.
В связи с нарушением истцом условий вышеуказанного договора, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с ДЕВ в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Указанный выше судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в Краснооктябрьский РОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ДЕВ
Из отчетов по кредитной карте ДЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту произведено пополнение на сумму <.......>, в результате чего сумма основного долга была погашена и зафиксирован остаток собственных средств в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к оплате выставлена государственная пошлина в размере <.......>, часть пошлины в размере <.......> рублей оплачена из собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела УФССП России о взыскании денежных средств в размере <.......> со счетов ****6604, ****6603. Постановление исполнено банком полностью.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО Сбербанк № <...> было предоставлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, выданное судебными приставами <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.
Согласно указанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток заложенности по исполнительному производству составлял <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ списанные денежные средства со счета в общей сумме <.......> (сумма <.......>, сумма <.......> копеек и <.......>) возвращены на карту ДЕВ № <...> Краснооктябрьским РОСП УФССП России по <адрес>.
Иных поступлений в счёт погашения задолженности по кредитной карте № <...> не зафиксировано.
Таким образом, остаток непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО Сбербанк имелись основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий банка по требованию об оплате задолженности незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, выразившееся во внесении не достоверных сведений в Бюро кредитных историй, внесении достоверной информации, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Утверждения истца в жалобе о том, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком, не нашли своего подтверждения при разрешении спора по существу.
При этом ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства он перечислил взысканную с него задолженность, включая судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что денежные средства в размере <.......> в ПАО Сбербанк не поступили. В то время как ДЕВ не оспаривал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не затрагивает.
При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Не привлечение <адрес> отдела судебных приставов <адрес> к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ в лице представителя МДГ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи