Дело № 2-77-2026 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2025-001787-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 23 января 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу наследодателя ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу наследодателя ФИО о взыскании задолженности в сумме 120551 рубль 58 копеек, в том числе основной долг в сумме 87173 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33377 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4617 рублей.

В обосновании иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 139231 рубль 50 копеек, с уплатой 34,52 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На дату уступки прав требований задолженность ФИО составила 121474 рубля 24 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 87173 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 33377 рублей 92 копейки, штраф в сумме 922 рубля 66 копеек.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявлении настаивал в полном объёме.

В качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Законный представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженность взыскана ранее, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО получил кредит в сумме 139231 рубль 50 копеек, с уплатой 34,52 % годовых, срок уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей по кредитному договору. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором вернуть заемные денежные средства.

ФИО свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103320 рублей 61 копейка, в том числе основной долг в сумме 87173 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16146 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «БыстроБанк» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ».

Общая задолженность ФИО перед банком составляет 121474 рубля 24 копейки, переданная по договору цессии, в том числе сумма основного долга в размере 87173 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 33377 рублей 92 копейки, штраф в сумме 922 рубля 66 копеек.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС администрации Саткинского муниципального района <адрес>).

По данным нотариуса ФИО2 нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына наследодателя, действующего с согласия матери ФИО4, принявшим тем самым наследство после смерти ФИО

ФИО1, сын наследодателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО в пользу ФИО3

ФИО и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и не отмененный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО, то заявленные исковые требования представляют собой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что задолженность уже является взысканной, следовательно, производство по делу по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к наследственному имуществу наследодателя ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 87173 рубля 66 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16146 рублей 95 копеек, подлежит прекращению.

НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с наследников ФИО, принявших наследство, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в сумме 120551 рубль 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 87173 рубля 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 33377 рублей 92 копейки.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что кредитный договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей по кредитному договору).

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты насчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

С иском к наследникам ФИО о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Тем самым, в иске в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17230 рублей 97 копеек (с учетом взыскания основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были взысканы ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №) должно быть отказано в полном объеме.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4617 рублей также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к наследственному имуществу наследодателя ФИО, ФИО3 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в сумме 87173 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 66 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек прекратить.

В иске Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к наследственному имуществу наследодателя ФИО, ФИО3 (паспорт №), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей 97 копеек; во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова