50RS0039-01-2022-005692-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица: АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от , обязании приостановить исполнительное производство -ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Раменского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство -ИП от и исполнительное производство -ИП от . ФИО1 является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. ФИО1 обратилась в Раменский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее СПИ ФИО2 представил в материалы дела заверенные копии исполнительных производств -ИП от , -ИП от

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от получено истцом (л.д. 5).

Данное рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд (л.д. 5), то есть в пределах установленного на то процессуального срока.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела на исполнении Раменского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС от , выданного Раменским городским судом Московской области по делу , в отношении должника ФИО1, взыскатель –АО «Россельхозбанк». Предметом исполнения в рамках исполнительного производства -ИП от является задолженность по кредитным платежам в размере руб.

Также на исполнении Раменского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС от , выданного Раменским городским судом Московской области по делу , в отношении должника ФИО1, взыскатель –АО «Россельхозбанк». Предметом исполнения в рамках исполнительного производства -ИП от является предмет залога (ипотека) жилой дом, площадью кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: - земельный участок, площадью кв.м., категория: земли населенных пункте», вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , адрес: установлено относительно ориентира: принадлежащие ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей, в том числе начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 рублей, начальную продажную стоимость земельной» участка в размере рублей.

судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № -ИП и -ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от должника ФИО1 поступило заявление с просьбой приостановить исполнительные производства -ИП и -ИП во исполнение Постановления Правительства РФ от . Каких-либо документов-приложений к заявлению ФИО1 приложено не было.

В силу п. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отказано в приостановлении ИП.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 данного Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований для приостановления полностью или в части исполнительного производства предусмотрено распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, суд полагает, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1 с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке никогда не обращалась.

Ввиду вышеуказанных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что на должника ФИО1 положения о моратории не могут быть распространены.

Соответственно, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 верно были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Поскольку заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежало, вынесенное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от является законным и обоснованным.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности о приостановлении исполнительного производства -СД, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство -СД, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от , обязании приостановить исполнительное производство -СД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: