Дело № 2-7371/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-004719-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Одинцово 02 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Выборновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -7371/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака за счет общих доходов была приобретена АДРЕС, с кадастровым номером №, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Передача квартиры по договору долевого участия и регистрация права собственности на квартиру произошли во время брака, что подтверждается сведениями из ЕГPН. Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу № 2-353/2018 брак между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был расторгнут, также данным решением был определен порядок общения с детьми и место фактического проживания несовершеннолетних детей с истцом по адресу: АДРЕС. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети проживают в вышеуказанной квартире с 2017 года. У детей в спорной квартире имеются отдельные комнаты, обеспечивающие необходимое личное пространство и комфортное проживание. Иных жилых помещений у несовершеннолетних детей и истца для проживания не имеются. ДД.ММ.ГГГГ в период брака между сторонами, без предусмотренного действующим законодательством РФ нотариального согласия истца, ответчик ФИО3 совершил дарение вышеуказанной квартиры своей матери – ФИО4. Истец считает, что ответчик действовал намерено с целью лишить детей возможности пользоваться спорной квартирой, в силу нежелания выполнять свой родительский долг. Истец также считает, что ответчик совершил сделку, нарушающую требования закона или основы правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, а также сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, сделка дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимой сделки, так как ответчик считает спорную квартиру своим имуществом и в судебном процессе о разделе совместно нажитого имущества супругов просил признать спорную квартиру его личной собственностью.
Истец, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, в силу ее ничтожности.
Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, и ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кулик Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что первое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и порядка общения с ребенком. Далее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ которым спорная квартира была признана совместным имуществом супругов, договор дарения признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Кассационная инстанция согласилась с апелляционной инстанцией. Разница оснований между настоящим и предыдущим иском заключается в том, что в первоначальном иску ФИО6 обращалась в своих интересах, а в настоящем иске в интересах несовершеннолетних детей. В первоначальном иске было о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, а в настоящем иске рассматривается признание сделки недействительной, вследствие лишения детей жилого помещения. В первом иске основанием является то, что были понесены значительные вложения в улучшения жилого помещения, во втором, что сделка была совершенна без соблюдения прав детей. Иски являются не тождественными.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО3 приобретал квартиру до брака. Полагает, что дети должны проживать не по месту регистрации, а вместе со своей матерью.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, был зарегистрирован брак.
От брака ФИО1 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Звенигородскою городского суда Московской области по делу № 2-353/2018 от 13.11.2018, вступившим в законную силу 25.02.2019, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, данным решением также установлен порядок общения ФИО3 с дочерями по месту их фактического проживания с матерью ФИО1 в жилом помещении по адресу: АДРЕС.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04.03.2020 года исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
Квартира №, кадастровый №, общей площадью 82,4 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС, признана совместной собственностью ФИО8 и ФИО3
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности ФИО4 на АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 82,4 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС
Из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о регистрации права собственности ФИО4 на АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 82,4 кв. м., находящуюся по адресу: АДРЕС
Произведен раздел имущества, являющегося совместной (общей) собственностью ФИО8 и ФИО3, выделив ФИО8 3/4 доли и ФИО3 1/4 доли в праве общей собственности - АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 82,4 кв. м., находящейся по адресу: АДРЕС.
Денежные средства в размере 151 588 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) 05 копеек на банковских счетах АО «Тинькофф Банк» №, АО «Тинькофф Банк» №, ПАО Банк ВТБ №, признаны совместной (общей) собственностью ФИО3 и ФИО4.
Денежные средства на банковских счетах АО «Тинькофф Банк» №, АО «Тинькофф Банк» №, ПАО Банк ВТБ №, открытых на имя ФИО3 в период брака с ФИО8 в размере 151 588 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек разделены в равных долях между ФИО8 и ФИО3 по 75 794 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки каждому, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 75 794 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ решение Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о признании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС совместной собственностью супругов, признании недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4, разделе квартиры и выделении истцу в доли в праве собственности на нее отказано. В остальной части требования ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возмещения 1/2 части стоимости произведенных неотделимых улучшений квартиры взыскана денежная сумма в размере 1 475 913 рублей 20 копеек.
Признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, размещенных на банковских счетах, отказано.
Требования ФИО3 к ФИО8 удовлетворены частично.
Денежные средства, размещенные на банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ признаны личным имуществом ФИО3
Признаны совместным имуществом супругов денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Произведен раздел указанных денежных средств, взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсация в счет ? доли указанных средств.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств, размещенных на банковских счетах, отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки, оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО8 – ФИО9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05.04.2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО10 о выселении из жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
ФИО8, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года отменено.
Исковые требования ФИО4 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО10 о выселении из жилого помещения удовлетворены в полном объеме.
ФИО8, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 26.05.2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 года, 17.12.2014 ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого по завершению строительства ему в собственность должна бить передана квартира по адресу: АДРЕС, без отделочных работ, внутренних перегородок, инженерных коммуникаций и без выполнения полов. Указанный договор был зарегистрирован в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления истца и ответчика в брак.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи.
Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру на основании вышеуказанного договора долевого участия и акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарил ФИО4 указанную квартиру.
Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.
Довод представителя истца о том, что в первоначально заявленных исковых требования ФИО5 действовала исключительно в своих интересах и вопрос об учете интересов несовершеннолетних детей не рассматривался, суд находит незаконным и необоснованным, поскольку согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от ДД.ММ.ГГГГ интересы детей также принимались во внимание.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает интересы несовершеннолетних детей не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов и возникновения у ФИО8 права собственности на долю в квартире, в связи с чем договор дарения спорной квартиры не может быть признан недействительным.
Кроме того, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным в силу ее ничтожности, по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку действия ФИО3 направлены на лишение детей возможности пользоваться спорной квартирой в силу нежелания выполнять родительский долг.
Суд также находит данный довод незаконным и необоснованным.
Статье 168 ГК РФ предусмотрено:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доказательств ничтожности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, стороной истца не представлено.
Согласно представленным материалам дела, несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию по адресуАДРЕС. В квартире по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетних имелась временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, интересы несовершеннолетних детей также рассматривались при вынесения Звенигородским городским судом Московской области решения от 05 апреля 2022 года, касающегося выселения их из указанного жилого помещения.
Довод истца о том, что для детей, квартира по адресу: АДРЕС, является единственным жилым помещением также, является необоснованным.
Согласно решению Звенигородского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года установлено, что фактически ФИО5 фактически проживает по адресу: АДРЕС. Регистрации в указанном жилом помещении у ФИО5 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из решения Звенигородского городского суда Московской области усматривается, что ФИО8 были заявлены требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что об указанной сделке ей было известно еще в 2020 году, в связи с чем приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на заявление требований о признании сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования о признании договора-дарения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ничтожности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года