Дело № 2-2358/2025
УИД 50RS0031-01-2024-022847-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово Московской области 20 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания сервис 24» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец), обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 593 руб. 03 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 296 руб. 51 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 517 руб.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС по адресу: АДРЕСГ. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается данное жилое помещение, находится в управлении ООО «Управляющая компания сервис 24» (далее также – ответчик). ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на трубопроводе ГВС в АДРЕС произошел залив квартиры истца, имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, с учетом работ и материалов, составила 251 865 руб. 20 коп. Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания сервис 24» ФИО5 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «СК «Гелиос». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило при надлежащем извещении.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕСГ, АДРЕС.
Многоквартирный жилой дом, в котором располагается данное жилое помещение, находится в управлении ООО «Управляющая компания сервис 24».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСГ.
Комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания сервис 24» и собственника помещения ФИО2 было произведено обследование квартиры по адресу: АДРЕСГ, АДРЕС, и составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что причиной залива является образование свища на трубопроводе ГВС в АДРЕС. Установлено, что причина залива относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания сервис 24».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, до настоящего времени обращение истца оставлено без ответа.
Согласно экспертному заключению № СТЭ-13462 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, с учетом работ и материалов, составит 251 865 руб. 20 коп.
Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, не оспаривая при этом вину управляющей компании по факту залива, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 112 593 руб. 03 коп., установлена причинно-следственная связь между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями недвижимого имущества в квартире.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», основываясь на выводах экспертов о размере причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца в результате затопления, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 112 593 руб. 03 коп.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ООО «СК «Гелиос», поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Управляющая компания сервис 24», вина которого в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиком.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения с регрессными требованиями к ООО «СК «Гелиос» в рамках самостоятельного иска.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является правомерным, однако с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит снижению до 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате ему денежных средств, необходимых на оплату восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд устанавливает, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., считая данные расходы вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения дела, соответствующими понятиям разумности и справедливости, категории дела, его сложности и продолжительности.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, самостоятельно оплатившего государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания сервис 24» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания сервис 24» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 593 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, а всего – 181 971 рубль 03 копейки.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ