Дело № 2 – 1175/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016076-08

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон AppleiPhone <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 388, 10 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376, 54 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел смартфон AppleiPhone <данные изъяты>, стоимостью 159 990 руб. В связи с обнаруженными недостатками в товаре, истец неоднократно направлял ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая осталась без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон AppleiPhone <данные изъяты>, стоимостью 159 990 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителейудовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом». Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость смартфона AppleiPhone <данные изъяты>,в размере 159 990 руб. Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) суммы в размере 159 990 руб. произвести за счёт денежных средств, внесённых Публичным акционерным обществом «ВымпелКом»(ИНН <***>) по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., штраф в размере 50 000 руб. Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом»(ИНН <***>) смартфон AppleiPhone <данные изъяты>,в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом»(ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 5 423 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи некачественного товара до 22 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, претензии и ее направлении.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 376,54 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 376, 54 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.02.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева