Решение по делу № 2-5923/2023 от 04.07.2023 - о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-5923/2023

УИД 78RS0015-01-2023-001457-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о признании опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2034руб. 25коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, при одностороннем отказе истца от его исполнения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, указывая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, т.е. договор прекращен фактическим исполнением, а денежные средства, уплаченные по опционному договору, в случае отказа истца от его исполнения, возврату не подлежит в силу прямого указания закона; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица ООО «Кармарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и третьим лицом ООО «Кармарт» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ (л.д. 20-24), по условиям которого, истец приобрела автомобиль Nissan X-Trail, VIN №, стоимостью 1025000руб.

Для оплаты части цены договора купли-продажи автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО №, по условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 1064688руб., в т.ч., в размере 329685руб. на потребительские нужды – для оплаты страхового полиса ООО СК «Сбербанк Страхование» и оплаты цены оспариваемого опционного договора в размере 300000руб. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен опционный договор №№, по условиям которого, ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение истца по его выбору к программе гарантии «Премиум» с правом истца заявить требования к ответчику в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 64).

Так же истцу был выдан сертификат №№, подтверждающий факт заключения опционного договора и оказания ответчиком истцу услуг в полном объеме (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были оплачены услуги ответчика в полном объеме (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении опционного договора и возврате денежные средств, уплаченных по договору (л.д. 38-39), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истца об отказе в возврате денежных средств, в связи с прекращением договора фактическим исполнением со стороны ответчика (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что при заключении опционного договора у истца возникло право требовать его исполнение в течение одного года с даты его заключения, т.е. правоотношения сторон являются длящимися, и вопреки доводам ответчика, сам по себе факт выдачи истцу сертификата, не свидетельствует о прекращении договора его фактическим надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг, однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, уплаченных по договору в добровольном порядке, и в нарушение ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании опционного договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по нему в размере 300000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как после получения досудебной претензии ответчик уклонился от возврата денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 7-мидневного срока для возврата денежных средств по претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления расчета по иску) в размере 300000руб. х 33 дня х 7,5% = 2034руб. 25коп.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не возвращена сумма основного долга по состоянию на день вынесения решения суда, а обязательство ответчика по возврату денежных средств позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ней права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300000руб., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от возврата денежных средств, обусловленного односторонним отказом истца от исполнения договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (300000руб. + 20000руб. + 2034руб. 25коп.) : 2 = 161917руб. 13коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5950руб. 34коп. + 300руб. = 6250руб. 34коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №№, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № № денежные средства в размере 300000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2034руб. 25коп., штраф в размере 161917руб. 13коп., признав за ФИО1 право на взыскание с ООО «ТЕО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день возврата данных денежных средств.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6250руб. 34коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023г.