УИД 74RS0041-01-2025-000350-20

Дело № 2-302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 июня 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2019 года за период с 08 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 56414 рублей 80 копеек, из них: 2520 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 48400 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 5148 рублей 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 344 рубля 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль. Марка, модель Skoda Yeti, I, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 526400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 307627 рублей 88 копеек под 15,8% годовых, сроком на 60 месяцев, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Skoda Yeti, I, VIN №. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 20 июня 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) по указанному кредитному договору истцу.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв, в котором не оспаривала наличие задолженности перед Банком, однако просила в обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с несоразмерностью суммы долга стоимости задолженного имущества, просила предоставить отсрочку по оплате задолженности и государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 307627 рублей 88 копеек под 15,8% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки Skoda Yeti, VIN №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность за период с 08 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 56414 рублей 80 копеек, из них: 2520 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 48400 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 5148 рубелей 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 344 рубля 68 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 35-41).

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

20 июня 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) № 11, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк (л.д. 42, 44, 47-52).

18 декабря 2024 года истцом направлено ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 58, 59).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2022 года в общем 56414 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года на основании договора купли – продажи ФИО1 приобрела транспортное средство Skoda Yeti, VIN № (л.д. 57).

Данный автомобиль, как указано в п.п. 1, 10 Индивидуальных условий договора, был приобретен ответчиком на заемные средства банка и передан в залог.

25 декабря 2019 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу Банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи №

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в договоре залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 505000 рублей, размер задолженности - 56414 рублей 80 копеек, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; платежи по кредиту заемщиком перестал вносить с июля 2024 года, то есть период просрочки исполнения обязательства, нарушения сроков внесения периодических платежей составляет более чем три месяца,.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Yeti, VIN №, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, и об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

Доводы ответчика о предоставлении ей отсрочки по оплате задолженности по кредитному договору и государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может быть разрешен после рассмотрения дела по существу на стадии исполнения судебного акта путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2019 года за период с 08 июля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 56414 рублей 80 копеек, из них: 2520 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 48400 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 5148 рубелей 54 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 344 рубля 68 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, а всего взыскать 80414 (восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки Skoda Yeti, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.