ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2023 года № 7-596/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 25 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить как незаконное. Указал, что не управлял автомобилем в момент фото-видео-фиксации, что доказано предоставленным договором купли-продажи, договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора, отсутствием полиса ОСАГО.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 25 мая 2023 года, 19 мая 2023 года в 15 часов 05 минуты по адресу: ФАД А-114 278 км 350 м, Череповецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС ES300Н государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 №... от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 судья районного суда, проанализировав обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу, исследовав представленные доказательства, полагал установленным факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова