Дело № 2-313/2023
УИД 22RS0013-01-2022-006661-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Бийск Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Шелковниковой О.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Профметалл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Профметалл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 между истцом и ООО «ТД «Профметалл» заключен договор купли-продажи металлочерепицы «Супермонтерей» (3,25х1,19)8017 ОН в количестве 40 шт. по цене 1354 руб., общей стоимостью 54 160 руб., что подтверждается документом «О реализация товара №» от 30.04.2021.
При осуществлении покупки продавцом не были разъяснены условия возврата и гарантийные сроки.
В сентябре 2022 года, то есть в пределах двух лет с момента приобретения, в купленном товаре проявились недостатки: с черепицы облезла краска. При этом черепица хранилась истцом в сухом проветриваемом помещении (гараж) с соблюдением всех правил хранения (т.е. с прокладыванием листов черепицы брусками).
20.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией. В претензии он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал от него возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, указав на несоблюдение им правил хранения. Однако все правила хранения были им соблюдены, в то же время истцу неизвестно каким образом хранился товар до его приобретения.
Истец полагает, что указанные недостатки связаны с производственным браком.
Учитывая указанный факт наличия недостатков производственного характера, то есть возникших до его передачи, истец полагает отказ ответчика в удовлетворении его требований неправомерным.
Таким образом, ответчик должен на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку в размере 541 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день вынесения судебного решения.
В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10 000 руб.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «ТД «Профметалл» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 160 руб.; пеню за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, то есть 541 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что товар фактически брал со склада, черепица была без упаковки и маркировки. Какие-либо документы на товар, кроме товарного чека, отсутствовали. Каким образом следует хранить черепицу, в магазине истцу не разъяснили, указали лишь на то, что черепица нестандартная из-за длины листов. Когда приобретал металлочерепицу, осматривал верхние листы, ржавчины не заметил. Все листы у истца не было возможности осмотреть, так как ему загрузили всю пачку в гараж, листы он не перебирал. Когда в сентябре 2022 года начал строительство, увидел, что листы проржавели, краска слезла.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Профметалл» - ФИО2 в судебном заседании 12.04.2023 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому истец приобрел черепицу по заниженной цене и нестандартного размера. При этом истец не осмотрел металлочерепицу, ни во время погрузки, ни во время отгрузки. Претензий по качеству, цвету металлочерепицы от истца после приобретения товара не поступало. После того как металлочерепицу выгрузили в гараж истца, он на протяжении 1,5 лет не осматривал ее. Металлочерепица была выгружена в гараж пачкой, истец не стал прокладывать между черепицей бруски, между тем под весом и давлением листы со временем слиплись. Кроме того, на металлочерепице появились следы коррозии. Считает, что данные дефекты возникли вследствие продолжительного и неправильного хранения в непроветриваемом гараже. При хранении металлочерепицы должны быть соблюдены правила хранения (данные правила находятся в свободном доступе в интернете).
На данный вид металлочерепицы, приобретенный истцом, имеется сертификат соответствия № №, изготовителем которой является ООО «Сибирский Кровельный Центр».
Согласно ТУ в разделе 6 указано, что гарантийный срок хранения изделий в сухом проветриваемом помещении составляет 1 мес. с момента отгрузки их предприятием- изготовителем.
Таким образом, истцом пропущен гарантийный срок хранения и становится очевидным, что им были нарушены и условия хранения металлочерепицы.
Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "СФ " РусЭксперТ" ФИО6 с нарушениями, поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством. Эксперт не обладает специальными познаниями в металлургической сфере, по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов». В связи с этим ответчик обратился в Союз "Новосибирская городская торгово- промышленная палата" с заявлением провести рецензирование Заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6 № от 02.03.2023 на предмет его соответствия нормативным требованиям (документам).
В рецензии № указано, что Эксперт ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» не обратил внимание на то, что металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25x1,19) 8017 ОН изготовлена не по нормативам ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», а по условиям ТУ 1122-002-69832079-2014 «Профили стальные листовые гнутые», не затребовал у Ответчика/Поставщика изделий сертификат соответствия на поставленный товар. Использование ТУ позволяет удешевить конечные изделия и снизить затраты на их производство.
В заключении отсутствуют данные о поверке/калибровке инструментария, примененного при исследовании товара, кроме того, у измерителя толщины красочного покрытия вообще отсутствует марка, модель, серийный номер (возможно, это просто игрушка?).
В связи с тем, что листовой металлопрокат всегда имеет разнотолщинность, не указана методика проведения замеров толщины листов.
Вывод эксперта по вопросу "В случае выявления недостатков, установить, по какой причине они возникли (производственный брак либо в результате нарушения условий хранения)?" имеет неопределенное, возможное толкование.
При проведении осмотра изделий в месте хранения экспертом не проведено исследование условий хранения товара.
Вывод о производственном браке товара - металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25x1,19) 8017 ОН можно сделать только после исследования соблюдения правил и условий хранения.
Представитель ответчика полагает, что до настоящего времени истец не представил доказательств того, что металлочерепица была продана с производственным браком.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 12.04.2023 до 14.04.2023, представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО «Сибирский кровельный центр» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленный истцом недостаток товара возник в сентябре 2022 года (с черепицы облезла краска), при этом гарантийный срок на товар не устанавливался и требования истец заявляет, руководствуясь общим двухгодичным сроком. Также истцом к иску приложен документ № от 30.04.2021г., которым подтверждается, что гарантийный срок не устанавливался, товар принят без замечаний со стороны истца, явные недостатки товара, обнаружимые путем его внешнего осмотра, отсутствовали. Таким образом, недостатки товара, описанные истцом как ржавчина и облезшая краска, возникли после передачи товара ему.
В соответствии с положениями п. 6. и п. 7. ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление гарантийного срока является правом, а не обязанностью продавца (изготовителя) товара, т.е. гарантийные обязательства возникают только на основании прямо выраженной на то воли управомоченных лиц.
В рассматриваемом случае истцу не предоставлялся гарантийный срок продавцом, изготовитель также не устанавливал гарантийного срока на товар.
В рассматриваемом случае именно на истца возлагается обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства по делу, а именно - факта возникновения заявленных им недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» г. Бийск Алтайского края ФИО6 № от 02.03.2023 по товароведческой экспертизе товара металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25x1,19) 8017 ОН количестве 40 листов. Однако данное заключение эксперта не свидетельствует о наличии в товаре производственного брака (дефекта), так как эксперт не использовал в исследовании относящиеся к товару нормативные документы (технические условия изготовителя), а также не содержит единого мотивированного вывода о причинах образования и моменте возникновения заявленных истцом недостатков. В силу выводов рецензента, вышеуказанное заключение эксперта является неполным, основанным на субъективных положениях, не является достоверным и не может служить в качестве доказательства производственного брака поставленного по документу УТ-298 от 30.04.2021г. товара.
После перерыва, объявленного в судебном заседании 12.04.2023 до 14.04.2023, представитель ответчика в суд не явился.
Дело рассмотрено при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей », с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей ".
Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из п. 5 ст. 19 указанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Судом установлено, что 30 апреля 2021 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Торговый дом «Профметалл» металлочерепицу «Супермотеррей» (3,25 х 1,19) 8017 ОН в количестве 40 шт. на общую сумму 54 160 руб., что подтверждается квитанцией о реализации товара № от 30.04.2021 (л.д. 5).
В тот же день указанная металлочерепица была доставлена истцу сотрудниками ответчика, выгружена и складирована в гараж истца, где находилась до сентября 2022 года. Согласно пояснениям истца в момент приобретения по визуальному осмотру какие-то дефекты на металлочерепице отсутствовали, истцу было сообщено, что цена снижена из-за длины листов, она была нестандартная.
Металлочерепица хранилась в гараже в течение 1,5 лет, он ее не осматривал.
В сентябре 2022 года истец решил начать работы по покрытию кровли, однако выяснилось, что с металлочерепицы слезла краска, листы покрылись ржавчиной, она стала непригодной для использования.
20.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что обнаружил в приобретенном товаре недостатки: вся черепица покрыта ржавчиной, слезла краска. Претензия принята 20.09.2022 сотрудником ООО «ТД «Профметалл» (л.д. 4).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – сотрудник ООО «ТД «Профметалл» при обращении с претензией ФИО1 попросил заменить товар, также истец просил предоставить сертификаты на товар, сведения о заводе-изготовителе. Свидетель пояснил, что сотрудники не вправе предоставлять такую информацию (л.д. 41, оборот).
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Свидетель №1 также пояснила, что при составлении претензии им отказали в предоставлении сертификатов на товар (л.д. 41). Как пояснили сотрудники магазина, кроме чека, никакие другие документы они не вправе предоставлять покупателям.
Согласно ответу на претензию ответчиком указано, что цена товара из-за ОН являлась сниженной в 2 раза, и товар требовал монтажа непосредственно в сезон его приобретения, либо специальных условий хранения (прокладка каждого листа металлочерепицы брусками, проветриваемое помещение). Поскольку товар хранился истцом более 1,5 лет, а не монтировался в сезон приобретения, не осматривался в течение указанного времени, условия хранения были нарушены, основания для предъявления претензий к продавцу отсутствуют (л.д. 4).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом бремени доказывания и ходатайства ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «СФ Русэксперт» № от 02.03.2023 представленная на исследование металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН в количестве 40 шт., не соответствует требованиям, предъявляемым к данной группе товаров, а именно нормируемым показателям: толщина стального проката, толщина полимерного покрытия с учетом грунта ГОСТа Р 58153-2018 Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица).
На поверхности полимерного покрытия металлочерепицы имеются множественные недостатки товара, а именно, следы нарушения защитного полимерного покрытия на лицевой и обратной стороне изделий в виде отслоения, вздутия, а также множественная коррозия металла стального проката.
Как указано экспертом, изготавливают металлочерепицу «Супермотеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН из высококачественной оцинкованной стали, толщина которой 0,5 мм – этого достаточно для обеспечения высоких прочностных свойств. Толщина в представленной на исследование металлочерепице составила от 0,33 до 0,38 мм.
Сверху оцинкованный лист покрывают слоем грунта. Отталкиваясь от стандартов, его толщина должна быть не меньше 15 мкм. Делают это для обеспечения хорошей адгезии материала с полимерным покрытием. В области обрешетки материал покрывают лаком. Полимерами покрывают с наружной стороны.
Толщина полимерного покрытия с учетом грунта составила от 5-18 мкр, что значительно меньше нормируемого показателя, данное обстоятельство говорит о том, что при производстве не были нанесены все необходимые покрытия: грунтовый слой, антикоррозийное покрытие, полимерное покрытие, защитный слой (лак).
Вышеперечисленные недостатки могли возникнуть из-за нарушения технологии производства (производственный брак), однако также могли возникнуть по причине нарушения условий хранения. Данное обстоятельство из материалов дела проверить не представляется возможным.
Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, стороной ответчика представлена рецензия №, выполненная Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», согласно которой заключение эксперта ООО «СФ Русэксперт» является неполным, основано на субъективных положениях, не является достоверным и не может служить в качестве доказательства производственного брака, поставленного по документу № от 30.04.2021 товара.
Приходя к такому выводу, рецензент ссылался на, что судебный эксперт не придал значение тому, что металлочерепица «Супермонтеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН изготовлена не по нормативам ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)», а по условиям ТУ № «Профили стальные листовые гнутые», не затребовал у ответчика (поставщика) изделий сертификат соответствия на поставленный товар.
На эти же обстоятельства ссылался представитель третьего лица ООО «Сибирский кровельный центр», возражая против заявленных требований.
Допрошенный в судебном заседании эксперт «СФ Русэксперт» ФИО6 пояснил, что действительно при проведении судебной экспертизы не оценивал металлочерепицу «Супермонтеррей» (3,25х1,19) 8017 ОН на соответствие ТУ № «Профили стальные листовые гнутые», в связи с тем, что на товаре каких-либо обозначений к какому виду товаров данная метталлочерепица относится не было, упаковка отсутствовала. При этом эксперт указал, что технические условия (ТУ) не должны ухудшать качество товара по сравнению с ГОСТом. В исследуемом товаре отсутствовало антикоррозийное покрытие, которое должны быть по ГОСТу. Толщина самого металла не соответствует ГОСТу. Несоответствие товара ГОСТу могло привести к возникновению недостатков в виде ржавчины.
Оценивая заключение ООО «СФ Русэксперт», пояснения эксперта в судебном заседании, а также возражения ответчика и третьего лица, суд отмечает следующее.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации включены листы металлические профилированные кровельные с полимерным покрытием (металлочерепица). Для данной продукции предусмотрен, том числе следующий документ по стандартизации, устанавливающий требования к продукции: Национальный стандарт ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица). Общие технические условия» в части требований, установленных в разделах 5 и 8 указанного стандарта.
Согласно разделу 5 «Технические требования» ГОСТ Р 58153-2018 «Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица)» для изготовления металлочерепицы следует применять стальной прокат толщиной не менее 0,5 мм с учетом металлического защитного покрытия и без учета полимерного покрытия. Предельное отклонение по толщине стального проката должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки высокой точности прокатки(+ 0,04 мм). Предельные отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.
Минимальная толщина лицевого полимерного покрытия с учетом грунта – 23 мкм. Предельные отклонения по толщине лицевого полимерного покрытия + 2 мкм.
Марка, свойства, толщина проката, а также качество полимерного покрытия для металлочерепицы должны быть удостоверены документом о качестве предприятием-изготовителем заготовки.
Как следует из ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О стандартизации в Российской Федерации», стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).
Согласно представленным стороной ответчика Техническим условиям ТУ №, разработанным ООО «Сибирским кровельным центром», для металлочерепицы «Супермотеррей» ОН предусмотрена толщина листа от 0,36 до 0,44.
В исследуемой партии товара, приобретенной истцом, толщина металлочерепицы составила от 0,33 до 0,38 мм, что соответствует ТУ, но не соответствует ГОСТу.
При этом из приведенных выше правовых норм следует, что продукция «Листы металлические профилированные кровельные с полимерным покрытием (металлочерепица)» должны соответствовать Национальному стандарту ГОСТ Р 58153-2018 именно в части требований, содержащихся в разделе 5, включающим требования о толщине стального проката.
В указанной части ТУ № не соответствует Национальному стандарту ГОСТ Р 58153-2018, а изготовленная ООО «Сибирским кровельным центром» металлочерепица не соответствует обязательным требованиям для данной продукции.
Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел некачественный товар нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истец ссылался на то, что при покупке металлочерепицы ему не был разъяснены правила хранения данного товара, не представлены иная информация о товаре, в том числе об изготовителе.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, допрошенные со стороны ответчика свидетели подтвердили, что они не наделены полномочиями о предоставлении покупателям сертификатов качества товара, номера завода-изготовителя.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца, присутствовавшая при приобретении товара, пояснила, что какую-либо информацию о товаре продавец не предоставил. Кроме чека, иные документы предоставлены не были.
Товар был продан без упаковки, что также не оспорено ответчиком.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт также указал, что какие-либо обозначения, маркировка на самих листах металлочерепицы отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотографиями.
Вместе с тем, как следует из ТУ № «Профили стальные листовые гнутые», упаковка изделий производится в пакеты в соответствии с ГОСТ 7566 и настоящими техническими условиями. Упаковка должна обеспечивать сохранность изделий и их поверхности от механических повреждений при транспортировании, хранении и погрузочно-разгрузочных работах, а также от смещения листов в пакете относительно друг друга (п. 1.5).
Маркировку профилей стальных листовых гнутых производят согласно ГОСТ 7566 и настоящих технических условий на ярлыке, который крепится к пакету. Маркировка должна содержать: наименование предприятия или товарный знак предприятия-изготовителя, юридический адрес предприятия-изготовителя, условное обозначение изделий, длина и количество изделий в пакете, обозначение настоящих технических условий (п. 1.6).
Как указано, выше упаковка и маркировка на товаре отсутствовала. Соответствующая информация о товаре истцу предоставлена не была, обратного ответчиком не доказано.
Истец как потребитель не обладал и не мог обладать достаточной информацией о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, необходимость в которых установлена в ТУ №, специальных требованиях хранению товара, а ответчиком в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже спорного товара не была представлена истцу вся необходимая информация о приобретаемом им товаре, в том числе не разъяснены правила хранения металлочерепицы и не сообщена информация о заводе-изготовителе, где бы истец мог получить интересующую его информацию.
Таким образом, принимая во внимание, что качество проданного истцу товара не соответствовало обязательным требованиям, истцу не была своевременно предоставлена необходимы информация о товаре, в результате чего были нарушены условия хранения, недостатки были обнаружены в течение двух лет с момента покупки товара, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с изложенным с ответчика ООО «ТД «Профметалл» подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумму в размере 54160 руб.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что имело место ненадлежащее хранение металлочерепицы истцом, поскольку даже если указанные обстоятельства со стороны истца и имели место, то это стало возможным ввиду допущенных ответчиком нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей", который не представил истцу всю необходимую информацию о приобретаемом им товаре, в том числе и о наличии специальных требований к хранению товара.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности предоставлять истцу информацию о товаре прямо противоречат ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.
Как следует из материалов дела, претензии истца, показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 первоначально обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и его замене 20.09.2022. Также просил предоставить документы о качестве товара (сертификат соответствия) и сведения о заводе-изготовителе.
При обращении в суд истец предъявил требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, поскольку его требования, заявленные в досудебном порядке, не были удовлетворены ответчиком.
В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика покупной цены в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков замены товара, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.
Поскольку в установленный срок требования потребителя как о замене товара, так и о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 160 руб., исходя из следующего расчета:
с 28.09.2022 по 11.10.2022 размер неустойки составит 7582 руб. 40 коп.
с 12.10.2022 по 14.04.2023 размер неустойки составит 46 578 руб.
Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по настоящему делу. С учетом приведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий истца.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 56 660 руб. ((54160 руб. +54160 руб.+ 5000 руб.)*50%).
Таким образом, в части взыскания штрафа требования истца подлежит удовлетворению.
Ст.98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по делу данной категории освобожден, с учетом положений пп. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3666 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Профметалл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 54160 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 54160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 56 660 руб., а всего взыскать 169 980 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТД Профметалл» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 3666 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.