№2а-3122/2023
УИД24:RS0046-01-2023-000597-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению м. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с., судебному приставу-исполнителю л., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
м. А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника м. А.Е. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24(ПАО). В связи с тяжелым материальным положением должника, денежные средства по исполнительному производству длительное время не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» (правопреемник) направило в ОСП по <адрес> заявление об окончании исполнительного производства, где Общество просило отозвать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего исполнения. В декабре 2022 года с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя м. А.Е., арест был снят. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте м. А.Е. обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ м. А.Е. пришло уведомление от банка о списании денежных средств в размере 7 338,80 рублей с указанием на списание исполнительского сбора.
Административный истец с учетом последних уточнений просил восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить взыскание исполнительского сбора в размере 37 640,49 рублей, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя и. отдела м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника м. А.Е.; уменьшить размер исполнительского сбора до 2 320,13 рублей, то суммы, равной сумме 7% от суммы фактически взысканных средств – 33 144,80 рублей; произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 35 320,36 рублей.
Административный истец м. А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. При этом согласно части 6 указанной статьи, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также о способе и порядке его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника м. А.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 527 721,31 рубль в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), которое было получено должником, производились периодические взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 37 640,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемства).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 37640, 49 рублей.
Данное постановление было направлено посредством ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией, согласно данным указанным самим м. А.Е., о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте м., доказательств обратного суду не представлено. При этом согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок на его обжалование.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту ОСП по <адрес>, с должника м. А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 30 132 рубля.
Из справки ООО «КрасУпак» следует, что м. А.Е. действительно работает в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» работнику перечисляется заработная плата.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода м. А.Е. составляет 61 264 рубля и 179 331,04 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что м. А.Е. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, при том, что м. А.Е. не оспаривал отсутствие исполнения решения суда длительное время, постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены приставом еще в 2017 году и в 2019 году, то есть задолго до отзыва взыскателем исполнительного листа с исполнения.
При этом, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
Суд учитывает, что должник в добровольном порядке каких-либо мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал вплоть до совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Кроме того, м. А.Е. в свое время не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получил его своевременно и не исполнял требования исполнительного документ, что им самим в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. Указанные действия свидетельствуют о согласии административного истца с вынесением указанного решения судебного пристава.
Расчет административного истца о сумме исполнительского сбора, равной 2 320,13 рублей, до которой необходимо уменьшить исполнительский сбор, суд находит неверными и необоснованным, основанном на неверном толковании норм закона. Так, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина.
В соответствии с указанной нормой закона, судебным приставом-исполнителем и были вынесены постановления об взыскании исполнительских сборов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в сумме 37 640,49 рублей, который и был взыскан в полном объеме с должника м. А.Е., что последним не оспаривалось.
Доводы м. А.Е. о том, что сумму исполнительского сбора возможно уменьшить до 7% от суммы фактически взысканной по исполнительному производству, являются не основанными на норме закона, которой четко регламентировано взыскание размера исполнительского сбора 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а не от фактической суммы взыскания по исполнительному производству.
Следовательно, требования административного истца о взыскании излишне взысканной суммы исполнительского сбора по расчету истца равной 35 320, 36 рублей (37 640, 49-2 320, 13) суд также находит несостоятельными, не основанными на норме закона. Более того, взысканные как исполнительский сбор денежные средства перечислены ОСП по <адрес> взыскателю, и на депозитном счете ОСП по <адрес> не находятся.
В связи с вышеуказанным, в удовлетворении административного искового заявления м. А.Е. к вышеуказанным административным ответчикам суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления м. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с., судебному приставу-исполнителю л., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, возврате денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.