<***>
Дело № 66MS0020-01-2022-002375-37
Производство № 11-186/2023 (2-1857/2022)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Гребенюк Анастасии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного районаот 16.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП Гребенюк Анастасии Анатольевны о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг с Улич Екатерину Владимировны,
установил:
на основании судебного приказа от 28.07.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, с должника Удич Е.В. в пользу Гребенюк А.А. взыскана задолженность об оказании юридических услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 21.04.2023 судебный приказ от 28.07.2022 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 16.05.2023 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 28.07.2022, на ИП ФИО1 возложена обязанности возвратить ФИО2 денежную сумму в размере ***
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 16.05.2023, ИП ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование требований указала, что в адрес ИП ФИО1 не поступала информация об отмене судебного приказа, на сайте судебного участка № 3 Кировского судебного района указанная информация также отсутствует.
Как только представителю ФИО1 стало известно о наличии спора, *** было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, *** пришло согласование проведения ознакомления.
Таким образом, до даты судебного заседания, назначенного на *** возможность ознакомления предоставлена не была, соответственно заявитель был лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием к ФИО2
В связи с чем, ИП ФИО2 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон.
Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 от 16.05.2023 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 28.07.2022, на ИП ФИО1 возложена обязанности возвратить ФИО2 денежную сумму в размере ***. Основанием для осуществления поворота исполнения судебного акта послужила отмена судебного приказа от 28.07.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от ***.
Оценивая доводы ИП ФИО1, изложенной в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Копия определения об отмене судебного приказа от 21.04.2023 была направлена в адрес ИП ФИО1 ***, что подтверждается отчетом об отправке (ФИО3). Конверт возращен в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 52).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 26.04.2023 назначено судебное заседание по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 28.07.2022 на 16.05.2023.
О дате судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ИП ФИО1 извещена почтой, повестка получена 04.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (ФИО3 (л.д. 50).
*** от ИП ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что определение об отмене судебного приказа в ее адрес не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО1 о не направлении в ее адрес копии определения от 21.04.2023 об отмене судебного приказе. При этом учитывая причину неполучения корреспонденции – истечение срока хранения, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возложены на ИП ФИО1 в силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того ИП ФИО1 с 04.05.2023 (дата получения судебной повестки) достоверно знала о постановке должником перед мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, что безусловно свидетельствовало об отмене судебного приказа. О данном обстоятельстве ФИО1 не могла не знать, поскольку является профессиональным юристом. Однако с 04.05.2023 и до даты судебного заседания (16.05.2023) заблаговременных мер по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подачи искового заявления ИП ФИО1 предпринято не было. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило мировому судье только 15.05.2023.
Учитывая факт отмены судебного приказа от 21.04.2023, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 с аналогичными требованиями не поступало, что следует из архивной справки (л.д. 46), мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного о района законно и обоснованно вынес определение от 16.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг с ФИО2
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, в астнй жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
Таким образом, определение мирового судьи от 16.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного районаот 16.05.2023 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг с ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Судья <***> ФИО4