Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-5960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 31 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
осужденного "КАН", его защитника-адвоката Гегкиева Р.М.,
представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Малаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного "КАН" адвоката Гегкиева Р.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым
"КАН", родившийся .......... в ............, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, проживавший по адресу: ............, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, установлен порядок исполнения наказания, на осужденного возложены обязанности и установлены ограничения. Гражданский иск потерпевшей ...........6 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Смирнова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года "КАН", признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного "КАН", адвокат Гегкиев Р.М. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеется достаточно оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд при вынесении приговора, принял во внимание только показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, при этом отвергая иные доказательства. Защитник также считает, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания, в связи с чем, к ним стоит отнестись критически. Судом первой инстанции, по мнению защиты неправомерно отвергнуты показания "КАН" и свидетеля ФИО1. Суд первой инстанции, фактически установив обстоятельства нарушения "КАН" пункта 14.1 КоАП РФ, не принял это во внимание при вынесении приговора. Считает, что из доказательств вины осужденного следует исключить протокол следственного эксперимента от .........., так как он является недопустимым доказательством и не был исследован в ходе судебного заседания, а значит и подлежит исключению из числа доказательств заключение эксперта от ........... Полагает, что судом были учтены не все смягчающие наказание "КАН" обстоятельства, а именно переход проезжей части дороги потерпевшей не по пешеходному переходу. Просит приговор в отношении "КАН" отменить, уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от .......... и заключение эксперта от ...........
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Мелодиев А.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный "КАН" вину не признал и показал, что 17 ноября 2021 года около 11 часов он двигался на своем автомобиле «Хенде Генезис» в сторону ............ со стороны ............ по проезжей части Пионерского проспекта, когда после проезда пешеходного перехода он допустил наезд на потерпевшую, идущую справа налево и разговаривавшую по телефону. Скорость его автомобиля была 20-25 км/ч, затормозить он не успел.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном расследовании следует, что в середине ноября 2021 года её при переходе проезжей части Пионерского проспекта в ............ сбил автомобиль. Проезжую часть она начала переходить по пешеходному переходу. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия помнит плохо из – за состояния здоровья.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2021 г. он двигался по пионерскому проспекту в ............ и видел автомобиль под управлением "КАН", остановившейся примерно в 10 м. перед пешеходным переходом. После начала движения указанного автомобиля, неожиданно, наперерез на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля быстрым шагом за пешеходным переходом вышла женщина, на которую автомобиль под управлением "КАН" совершил наезд передней частью. Скорость автомобиля была примерно 20-25 км/ч.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном расследовании следует, что он, являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............ 17 ноября 2021 года составлял протокол осмотра места происшествия – ДТП, которое произошло на проезжей части Пионерского проспекта ............. Со слов "КАН" ему известно, что наезд на пешехода произошел примерно в 5 метрах за пешеходным переходом. Другие очевидцы ДТП сообщали, что женщина на дорогу вышла резко. Был составлен протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП.
Свидетель ...........10 в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............, 17 ноября 2021 года составлял схему осмотра места ДТП на проезжей части Пионерского проспекта со слов водителя автомобиля "КАН"
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном расследовании следует, что в ноябре 2021 года он был очевидцем того, как на проезжей части Пионерского проспекта в ............ водитель автомобиля «Хенде Генезис» совершил наезд на женщину, которая начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу наискось, по краю пешеходного перехода.
Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся исчерпывающие выводы.
В частности, показания потерпевшей, данные в судебном заседании 28 марта 2023 года, суд оценил как недостоверные исходя сообщенных ею сведений о состоянии здоровья и вызванных им особенностях её памяти, что обусловлено прохождением лечения и подтверждается справкой ООО «Медицинский центр ДК» .............
Показания свидетеля Свидетель №2 в части определения им погодных условий, скорости движения автомобиля под управлением "КАН", судом оценены как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам и даны на основании умозаключений и предположений самого свидетеля.
Показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений известных ему от неопределенных лиц о темпе движения потерпевшей, судом оценены как недостоверные ввиду отсутствия данных об источнике осведомленности свидетеля, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
С такой оценкой показаний потерпевшей и свидетелей оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследованы другие доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в ............ в районе Пионерского проспекта, 41 со схемой от 17 ноября 2021 года, зафиксированы: метеорологическая обстановка – сухая ясная погода, состояние дорожного покрытия – сухое, а также сведения о дорожной разметке, максимально допустимой скорости движения, о расположении автомобиля "КАН" после ДТП и о наличии пешеходного перехода.
Как следует из заключения эксперта .........1 от .......... у водителя автомобиля «Хендэ Генезис» под управлением "КАН" имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, путем применения своевременного экстренного торможения и в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хендэ Генезис» "КАН" усматривается несоответствие требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Пешеход Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 4.3 ПДД РФ и в её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........11 показал, что при производстве экспертизы использовал исходные данные, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, которые в свою очередь определены следственным экспериментом.
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции при рассмотрении дела было непосредственно исследовано заключение эксперта .........1 от 4 июля 2022 года, в котором содержатся данные, полученные при осмотре места происшествия от 27 апреля 2022 года, а также при производстве следственного эксперимента, в котором принимал участие "КАН", не являясь подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и не заявляя ходатайства об участии в производстве следственного эксперимента его адвоката, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств указанного заключения эксперта и протокола следственного эксперимента. Исходные данные изложенные в заключении эксперта согласуются как со сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, так и со сведениями, изложенными потерпевшей и свидетелями в своих показаниях, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2023 года и протоколе осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года. Производство следственного эксперимента в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и полученные в результате его производства данные, оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные, оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из заключения эксперта ........ от .......... у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица, правого коленного сустава, перелом поперечных отростков L4, L5 боковых масс крестца слева, переднего отдела левой вертлужной впадины, со смещением, ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара о части транспортного средства. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Обнаруженные повреждения могли быть получены 17.11.2021 года в результате дорожно – транспортного происшествия.
Заключения экспертов произведены лицами обладающими соответствующими специальными познаниями, научно обоснованы изложены в ясных и полных формулировках, согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обстоятельства совершения "КАН" преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания приговора, судом первой инстанции выводов о том, что осужденным нарушены положения п. 14.1 ПДД РФ, сделано не было.
Юридическая квалификация действий "КАН" по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной.
Выводы суда первой инстанции о такой квалификации основаны на исследованных доказательствах, нашли свое подтверждение, подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет.
При назначении наказания "КАН", судом первой инстанции признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание "КАН", судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания "КАН" суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к небольшой тяжести. Учтены данные о его личности и положительные характеристики.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит и суд апелляционной инстанции.
Назначение осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. Назначение такого вида дополнительного наказания суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характеризующегося грубым нарушением правил дорожного движения, связанным с наездом на пешехода, переходящего проезжую часть в непосредственной близости к пешеходному переходу свидетельствует об обоснованном назначении "КАН" дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание "КАН" - нарушение потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ, отклоняются, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что наезд на потерпевшую осужденным был совершен в непосредственной близости к пешеходному переходу, что не снижает степени общественной опасности, содеянного "КАН" и не позволяет признать данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года в отношении "КАН" – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гегкиева Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Г. Смирнов