УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
с участием прокурора Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, на 45 километре автомобильной дороги <адрес> - рабочий посёлок Дальнее <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда «Stels» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения смерти по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ.
Согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате телесных повреждений полученных им в результате наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате смерти мужа ФИО3 истцу в дорожно-транспортном происшествии был причинён моральный вред, который выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи утратой близкого человека. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела вина ответчика ФИО2 в причинении смерти ФИО3 не была установлена, считает, что именно ФИО2 виновен в его смерти.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал заявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной, указывая, что является студентом, имеет кредитные обязательства.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик является студентом, его материальная способность по оплате размера заявленного истцом по настоящему делу морального вреда, невысока, поскольку его заработная плата составляет 15 500 руб. в месяц, кроме того имеются кредитные обязательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение участвующего прокурора Беляевой Е.В. полагавшего, что предъявленный иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на <адрес>.
В попутном для ФИО2 направлении, по правой обочине дороги, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, двигался велосипедист ФИО3, управляя велосипедом <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В момент приближения автомобиля <данные изъяты> к задней части велосипеда велосипедист ФИО3, действуя в нарушение требований пункта 8.1 Правил, начал осуществлять неоднократные маневры (виляния), выезжая на полосу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, создавая последнему опасность для движения. После велосипедист ФИО3, находясь в непосредственной близости от передней части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, начал осуществлять маневр левого поворота в направлении стороны дороги, предназначенной для встречного направления движения, не убедившись в его безопасности, пересекая траекторию движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым, при осуществлении маневра создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2, не смог избежать наезда левой передней частью управляемого им автомобиля на заднюю левую часть велосипеда <данные изъяты> и велосипедиста ФИО3
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, закрытой спинномозговой травмы с разрывом атлантозатылочного сочленения, с разрывом шейного отдела спинного мозга, с переломом грудного отдела позвоночника, тупой закрытой травмы грудной клетки с двусторонними прямыми переломами ребер, разрывом левого легкого, ушибом легких, с развитием кровотечения в плевральные полости, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (линейный перелом костей свода и основания черепа, наличие разлитых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровянистая жидкость в желудочках головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ссадина области левой щеки, ссадина области левого угла рта, ссадина и ушибленная рана области подбородка в центре, ссадина области подбородка слева, разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом шейного отдела спинного мозга, связочного аппарата, позвоночной артерии и нервов, разгибательный перелом грудного отдела позвоночника с разрывом по межпозвоночному диску 1-го и 2-го грудных позвонков, повреждение связочного аппарата грудного отдела позвоночника, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, прямые переломы 2,5 ребер по лопаточной линии справа с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, прямые переломы 2,3,4,5,6,7 ребер по лопаточной линии слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, разрыв правого легкого, ушиб легких, скопление крови в плевральных полостях (справа - 250мл, слева - 100 мл), ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ушибленная рана левой боковой поверхности грудной клетки слева, ушибленная рана левой боковой поверхности грудной клетки и живота), а также данными гистологического исследования (кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке лево теменной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния с деструкцией ткани спинного мозга грудного отдела из области повреждения, слабый отек спинного мозга, очаговое кровоизлияние в нижней доли правого легкого без реактивных клеточных изменений).
Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57%, что указывает на прием ФИО3 спиртных напитков незадолго до смерти.
Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № по факту ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД МВД России по <адрес>.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, в сложившейся дорожной ситуации, управляя автомобилем и двигаясь за пределами населенного пункта, должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
пункт 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение.. . на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч...»
Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ:
«Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
«Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
В ходе предварительного следствия установлено, что велосипедист ФИО3, управляя велосипедом, т.е. транспортным средством и двигаясь по дороге общего пользования, являлся участником дорожного движения и в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил нарушение требований пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Велосипедист ФИО3 своими неосторожными действиями, осуществляя маневры «виляния», то есть выезды на полосу движения автомобиля Kia Rio и обратно на правую обочину, а также маневр левого поворота, создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при этом не информируя последнего о намерении выполнить свои действия посредством подачи сигнала левого поворота с помощью левой руки.
В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в частности, требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил не усматривается, поскольку водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом под управлением ФИО3
В ходе предварительного следствия и анализа собранных по уголовному делу доказательств установлено, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, у водителя ФИО2 отсутствуют, соответственно, его действия сами по себе не повлекли за собой наступление последствия в виде причинения смерти по неосторожности велосипедиста ФИО3 В ходе следствия установлено, что нарушения велосипедистом ФИО3 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил находятся в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с наступившими последствиями в виде причинения смерти самому ФИО3
В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО9.
В связи с тем, что смертью потерпевшего ФИО1 причинен моральный вред, истец просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19 указанного Постановления).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежат учету неосторожные действия велосипедиста ФИО3, а именно, выполнение им маневров «виляния», то есть выезды на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и обратно на правую обочину, а также маневр левого поворота, создавая опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при этом, не информируя последнего о намерении выполнить свои действия посредством подачи сигнала левого поворота с помощью левой руки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожные действия потерпевшего, совместное проживание истца с погибшим, являющегося истцу супругом, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Калинина