УИД 16RS0...-29
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО6 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с работника, в обоснование указав, что ... ФИО6, официально трудоустроенный в должности водителя-экспедитора у истца выехал в рейс в г. Дюртюли, Республики Башкирия на принадлежащем на праве собственности истцу автомобиле HINO 300, государственный регистрационный знак .... ... возле поселка Тэтешле РБ попал в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ... допустил опрокидывание транспортного средства, находящегося у него под управлением. ... представителем по доверенности ФИО5 подано заявление по факту повреждения транспортного средства HINO 300, государственный регистрационный знак ..., в ОП ... «Электротехнический». В процессе проведения проверки материала получено объяснение ФИО2, в котором он поясняет, что действительно ..., управляя транспортным средством HINO 300, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, в результате произошло опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. ... ООО «Прикамская экспертиза» составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ..., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составляет 773338 рублей 12 копеек. ... между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности водителя автомобиля. В соответствии с настоящим договором работник, исполняющий обязанности водителя автомобиля и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобиле HINO 300, государственный регистрационный знак ..., принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем автомобиля, а именно: его угона, повреждения(аварии), сохранность деталей и комплектующих, а также полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки груза. Таким образом, ФИО2, будучи материально ответственным лицом за сохранность транспортного средства HINO 300, государственный регистрационный знак ..., допустил опрокидывание транспортного средства, в результате причинил истцу материальный вред в размере 773338 рублей 12 копеек. Истец просит взыскать денежные средства за ущерб, причиненный имуществу, в размере 783338 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11033 рублей.
Истцом представлено заявление об уменьшении размера иска,которым просит взыскать денежные средства за ущерб, причиненный имуществу, в размере 672223 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддерживает искв уточненном виде.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO 300, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6
Постановлением старшего УУП ОП ... «...» УМВД России г.Набережные Челны РТ от ... по материалу проверки №КУСП-... от ... в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно объяснения ФИО6, данным в ходе проверки КУСП ... ... на спуске из-за гололеда не справился с управлением, машину занесло и на обочине машина упала на бок, получив механические повреждения, сотрудников ГИБДД не вызывал, других участников не было.
Автомобилю HINO 300 государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в трудовых отношениях у ИП ФИО5.
Между сторонами ... заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля, а также работнику поручено совмещение должностей выполнения обязанностей экспедитора(0,25 ставки)(пункт 1.2 трудового договора).
Между ИП ФИО5 и ФИО6 ... заключен договор о полной материальной ответственности водителя автомобиля.
Разделом 2 договора о полной материальной ответственности предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю.
В случае неисполнения работником возложенных на него обязанностей, наступает полная материальная ответственность Работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим за ко издательством,
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, алминистратизной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен вред(пункт 2.3).
Работник не несет материальной ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2.4).
Согласно экспертному заключению ООО «Прикамская экспертиза» ... от ..., составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 773338 рублей 12 копеек.
В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... провреждения транспортного средства HINO 300, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Данные поврежждения могли образоваться в результате опрокидывания. Сделать вывод о возникновении зафиксированных повреждений до дорожно-транспортного происшествия от ... нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 300, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составляет с учетом износа 402668 рублей 64 копеек, без учета износа 672223 рублей 88 копеек.
В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, представленными ИП ФИО1, доказательствами не подтверждена.
В связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.
При этом какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба истцом не проводилось, комиссия для установления размера ущерба и причины его возникновения не создавалась.
Исходя из приведенной мотивации суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.
Более того, истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на ответчика полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ... N 85.
При установленных обстоятельствах, сд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11033 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 ...(ИНН ...) к ФИО6 ...(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с работника в размере 672223 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11033 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гайнутдинова Е.М.
Решение09.12.2022