Мировой судья Мальцева Е.В.. УИД 66 MS0195-01-2023-002451-56

Дело № 10-4/2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 07.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск 07 июля 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Вершининой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы № Баяновой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 06<данные изъяты> и его защитника - адвоката Баяновой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющий среднее (общее)

образование, в браке не состоящий, на иждивении малолетних

детей не имеющий, работающий <данные изъяты>,

военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Свердловская

область, <адрес> проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2023 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 18.10.2022 года с 04 часов 00 минут до 15 часов 47 минут в г. Североуральске свердловской области, обстоятельства изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Баянова О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшей свои извинения, которая в судебном заседании пояснила, что ей этого достаточно и больше ничего не нужно, положительно характеризуется по месту работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, выражая несогласие с приговором ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соглашается с решением в части отказа в применении к нему судебного штрафа, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения дела и применения судебного штрафа, поскольку ранее он не был судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, принёс свои извинения потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вершинина Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2023 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Баянова О.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А. с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не согласилась, свои возражения поддержала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно -процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая оценка действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и, дана судьей правильно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о применении судебного штрафа, мировой судья указал, что ФИО1 загладил вред перед потерпевшей, т.е извинился, при этом не пояснял, что добровольно желал или предлагал возместить потерпевшей ущерб иным образом, в связи с чем мировой судья полагает, что извинения перед потерпевшей носят формальный характер, не являются заглаживанием вреда и являются недостаточными для применения требований ст.76.2 Уголовного кодекс Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, способ совершения преступления, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не достигнет целей уголовной ответственности.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о применении судебного штрафа, мировой судья не усмотрел оснований к его удовлетворению.

При этом, мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, участковым уполномоченным, по месту жительства, по месту прежней военной службы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача фтизиатра, инфекциониста, психиатра, нарколога, трудоустроен. загладил причиненный вред путём принесения извинений потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что принесение извинений ей достаточно, и она не возражает, чтобы прекратили уголовное дело в отношении ФИО1, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в вид судебного штрафа.

Оснований для отказа в применении судебного штрафа не имелось. Более того, из приговора мирового судьи можно сделать вывод о том, что все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имелись.

Между тем реализации судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

Один из фундаментальных принципов уголовного права -закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Как было указано выше, такие основания по настоящему уголовному делу были установлены. Отступление же мировым судьей от принципа справедливости следует рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства по делу установлены.

Согласно материалам дела, защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осужденный ходатайство поддержал в полном объеме, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1, а также приходит к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и считает необходимым прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, который официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.23, 389.28, ч.2 ст.389.33, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2023 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Баяновой О.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 15 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам, прилагаемым к постановлению.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.