Дело № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 10 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Юлия Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810047180011340400 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810047180011340400 инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО3 от 18 апреля 2023 года постановлениеот 06 апреля 2023 года № 18810047180011340400 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой, не обжалуя решения вышестоящего должностного лица от 18 апреля 2023 года, просит постановление должностного лица от 06 апреля 2023 года в отношении него отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 06.04.2023 в 14 часов 30 минут он управлял транспортным средством Ford Mondeo 2007 года выпуска с г.р.з. № двигался по дороге с двухполосным движением в оба направления по крайней правой стороне по ул. Рощинской со стороны ул. Изотова в сторону пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, с его стороны пешеходов не было. На противоположной стороне дороги заметил пешехода, который приближался к пешеходному переходу. На тот момент расстояние автомобиля ФИО1 до пешеходного перехода составляло примерно 3-5 метров. Расстояние до пешехода, собиравшегося переходить дорогу по пешеходному переходу, и полосой движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, составляло примерно 9 метров. Оценив обстановку, рассчитав скорость движения автомобиля и скорость движения пешехода, он понял, что может проехать через пешеходный переход, не создавая помех пешеходу, что и сделал. Повернув направо на пр. 25 Октября, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, привлёкшим ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с которым заявитель не согласен. В момент проезда пешеходного перехода, пешеход только ступил на пешеходный переход на противоположной стороне дороги. Так как помех для пешехода ФИО1 не создавал, скорости и направления движения пешеход не изменял, следовательно, по мнению заявителя, п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не совершал. Жалоба ФИО1 на постановление, поданная начальнику ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного заявитель просит постановление № 18810047180011340400 от 06 апреля 2023 года в отношении него отменить.

Явившись в суд, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явившегося, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представившего.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, или собиравшимся это сделать, находясь на краю дороги.

Из материалов дела установлено, что 06.04.2023 в 13 часов 13 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь со стороны ул. Изотова по ул. Рощинской в сторону пр. 25 Октября г. Гатчина Ленинградской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

В ходе проверки по жалобе было установлено, что 06.04.2023 в составе автопатруля «5700» службу несли инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России сержант полиции ФИО4

06.04.2023 в 13 часов 13 минут по адресу: <...> старшим лейтенантом полиции ФИО2, исполнявшим служебные обязанности, было выявлено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В отношении гр. ФИО1 инспектором вынесено постановление № 18810047180011340400, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, с которым он не согласился, после чего был составлен протокол 147 АБ № 022682 по делу об административном правонарушении и приобщен к вынесенному постановлению.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ гр. ФИО1 разъяснены.

Из правил п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № 18810047180011340400 по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом 06.04.2023 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом 147 АБ 022682 об административном правонарушении, составленным должностным лицом 06.04.2023 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в связи с оспариванием лицом события вменяемого административного правонарушения; объяснениями ФИО1, данными непосредственно на месте и в суде.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется, оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, действующего на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд соглашается с квалификацией деяния ФИО1, данной должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые должностное лицо оценило в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность водитель не выполнил.

Указание в жалобе на то, что в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством заявителя, пешеход ступил на переход на полосе встречного движения и находился в нескольких метрах от транспортного средства заявителя, траектории их движения не пересекались, пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также от расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Следовательно, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, вывод вышестоящего должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым доводы ФИО1 были отклонены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1, подробно изложены в решении от 18 апреля 2023 года, их правильность сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810047180011340400 от 06 апреля 2023 года, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО3 от 18 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-186/2023 (УИД: №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.