№2-1147/2025

03RS0033-01-2025-000591-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах <адрес>, неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МЗиИО по <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №.

При заключении договоров купли-продажи с ФИО2 сторонами допущено грубое нарушение земельного законодательства, что влечет признание сделок недействительными.

Проверкой установлено, что указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве аренды в целях ведения огородничества.

Полученное право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для огородничества, в том числе и по причине того, что огородничество на предоставленном земельном участке, не велось, следовательно она не обладала правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 позволяет сделать вывод о том, что участок уже должен находиться в аренде и на нем должна осуществляться деятельность по огородничеству.

В данном случае ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к ведению огородничества, не осуществляя фактически на арендованных участках указанную деятельность – ведение огородничества, не является лицом, которому эти участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629.

В ходе проверки установлено, что государственный земельный контроль в отношении земельных участков на момент передачи в собственность, не проводился, заключения о наличии или отсутствии нарушений требований земельного законодательства не составлялись.

Незаконное предоставление земельного участка в собственность гражданина без аукциона затрагивает права неопределенного круга лиц и государства, поскольку при проведении аукциона каждый мог иметь право претендовать на этот земельный участок и доходная часть государственного бюджета могла пополниться на сумму соответствующей максимальному предложению стоимости земельного участка.

Истец просит:

- признать действия Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО3 по предоставлению в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, незаконными;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО3 и гражданином ФИО2;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4, действующим в интересах ФИО2, и гражданином ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в пользу Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в состоянии пригодном для использования по целевому предназначению.

В возражении на исковое заявление представитель Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> (далее также МЗиО <адрес>) указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 обратилась в МЗиО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов. Территориальная зона, в которой находится земельный участок, предусматривает вид разрешенного использования «ведение огородничества». В отдел по <адрес> и г. <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдел муниципального контроля администрации муниципального района <адрес> <адрес> были направлены запросы о предоставлении информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Из полученных данных следует, что в отношении спорного земельного участка мероприятия государственного земельного надзора не проводились. По результатам обследования отделом муниципального контроля на земельном участке признаки нарушения требований земельного законодательства не выявлены. Установив, что на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, договор аренды являлся действующим, мероприятия в рамках государственного земельного надзора не проводились, нарушения норм земельного законодательства не выявлялись, предписания об устранении нарушений не выдавались, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. В связи с чем с ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом выкупная стоимость земельного участка составляла полную кадастровую стоимость земельного участка на момент обращения заявителя. В соответствии с классификатором видом разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» предусматривает осуществление отдыха. Из материалов дела следует, что нарушения земельного законодательства в использовании земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не имелось, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Информация о выявленных нарушениях в рамках государственного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка истцом не представлена.

В судебном заседании истец помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Мамаева Т.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> <адрес>, администрации муниципального района <адрес> <адрес>, ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> <адрес>, Правительство <адрес> не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

В силу статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельных участков с условными кадастровыми номерами № установлены основные виды разрешенного использования, в том числе ведение огородничества, ведение садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. В силу п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>, ведение огородничества. На участке объекты недвижимости отсутствуют. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.6 договора, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района <адрес> <адрес> осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, из которого следует, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства отсутствуют, признаков нарушения требований земельного законодательства на указанном земельном участке не выявлено.

Из ответа отдела муниципального контроля администрации муниципального района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования признаков нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым № не выявлено.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № мероприятия государственного земельного надзора не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность без проведения торгов.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 спорный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием ведение огородничества, Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО3 продан ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой действовал по доверенности ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>.

Право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно акту проверки помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № и по его периметру имеются лесные насаждения, иных объектов, строений не обнаружено. На расстоянии около 60 м юго-западнее от насаждений имеется обрыв. На момент обследования на земельном участке произрастают лесные насаждения – сосны, березы, на земляном покрове древесно-кустарниковая и сорная растительность. Следов обработки почвенного слоя земли не обнаружено.

Из акта проверки помощника <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Назарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № и по периметру земельного участка имеются лесные насаждения, иных объектов, строений не обнаружено. На расстоянии около <адрес> м <адрес> от указанных насаждений находится обрыв. На момент обследования установлено, что на указанном земельном участке произрастают лесные насаждения – сосны, березы, на земляном покрове древесно-кустарниковая и сорная растительность. Координаты 2 точек границ контура земельного участка расположены внутри лесной посадки.

Из содержания спорного договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключен на основании п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2023 годах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, определяемым установленным в отношении конкретного земельного участка соответствующим видом разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзацы первый, второй статьи 42 ЗК РФ).

ФИО2 на дату подачи заявления о предоставлении в собственность без торгов и заключении договора купли-продажи (1 месяц после заключения договора аренды) не использовала спорный земельный участок под огород, что подразумевает выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Период владения ответчиком ФИО2 земельным участком по договору аренды не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 предоставление земельного участка в собственность по предусмотренному им дополнительному основанию допускается только в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 629, устанавливающие, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяют сделать вывод о том, что участок должен находиться в аренде и на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 629, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, лишь приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельного участка, в том числе его целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. В таком случае отсутствует полный фактический состав, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629.

Судом установлено, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи по целевому назначению не использовался, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов на основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №629 у уполномоченного органа не имелось.

При нахождении земельного участка в аренде у ответчика ФИО2 в период времени 1 месяц, уполномоченный орган в принципе не мог установить наличие/отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, в связи с чем предусмотренной п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ № 629 совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность за плату без проведения торгов, не имеется (земельный участок фактически не использовался для огородничества), тогда как срок, на который был заключен договор аренды (до ДД.ММ.ГГГГ) позволял ФИО2 использовать земельный участок по целевому назначению с последующим правом обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что также позволило бы уполномоченному органу провести проверку использования земельного участка по целевому назначению и по результатам проверки принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность ответчику.

В рассматриваемом случае ФИО2 реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступив к ведению огородничества, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629.

Кроме того, из актов проверки, проведенной прокуратурой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более полутора лет с момента заключения договора купли-продажи, на спорном земельном участке какая-либо деятельность, в том числе огородничество не производится, использование земельного участка по назначению не выявлено.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2, не использовала предоставленный ей земельный участок по разрешенному назначению, в силу чего не является лицом, которому этот земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 629.

При этом полученное ответчиком ФИО2 право аренды не может служить основанием для получения права собственности на спорный земельный участок для ведения огородничества, в том числе и по причине того, что огородничество на арендуемом участке ею не велось, следовательно, она не обладала правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что незаконное предоставление земельного участка в собственность гражданина без аукциона затрагивает права неопределенного круга лиц и государства, поскольку при проведении аукциона каждый мог иметь право претендовать на этот земельный участок и доходная часть государственного бюджета могла пополниться на сумму соответствующей максимальному предложению стоимости земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО3 по предоставлению в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, являются незаконными, а заключенный Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления ФИО3 договор о передаче указанного земельного участка ФИО2 в собственность без проведения торгов - недействительным.

При этом судом установлено, что ФИО2 не использовала предоставленный ей земельный участок для ведения огородничества и не имела такого намерения, хотя после получения земельного участка в аренду и в дальнейшем приобретения участка в собственность прошло более полутора лет, участок под огородничество не использовался, земля не обрабатывалась, на участке строения не имеются, что подтверждается актами обследования земельных участков, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения представителя ответчика МЗиО <адрес> о том, что земельный участок может использоваться, в том числе для отдыха, не влекут отказ в иске прокурора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи достоверно установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению для собственных нужд не использовался, что является обязательным условием для предоставления земельного участка на основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 629.

Разрешая требования прокурора о признании недействительным (ничтожной) сделкой договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, действующим в интересах ФИО2 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, и аннулировании записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из приведенных разъяснений в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Этому корреспондирует и абз. 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Изложенное означает, что необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Однако такие ошибки, допущенные ввиду несогласованности либо неосмотрительности действий уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, соблюдение процедуры их оформления и выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них.

Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного приобретателя, к числу которых относится факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2025 N 22-П, в целях применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. Поскольку в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет, с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес> с кадастровым №, участок приобретен покупателем по цене <данные изъяты> рублей.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена на покупателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из изложенного следует, что ФИО1 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке у ФИО2

Доказательств возможности получения ФИО1 на стадии совершения оспариваемой сделки как лицом, не обладающим никакой правовой связью с объектом недвижимости, иной информации о спорном земельном участке, кроме сведений из Росреестра об объекте и зарегистрированных правах, в материалы дела прокурором не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что ФИО1 мог знать и знал об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться спорным земельным участком и не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо ограничений (запретов) на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 в ЕГРН не содержалось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 приобрела земельный участок в нарушение требований земельного законодательства, проявил при совершении сделки необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть в ходе разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ФИО1 знал или должен был знать о пороках, допущенных при переходе титула собственности, его следует признать добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует отказать, соответственно, подлежат отказу и требования прокурора об аннулировании записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним о земельном участке с кадастровым №.

С учетом изложенного исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах <адрес>, неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить частично.

Признать действия Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО3 по предоставлению в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, - незаконными.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений <адрес> в лице начальника отдела по <адрес> и г. <адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора РБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.