УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-13405/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской, ГУФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Видновский городской суд с вышеуказанным административным иском. В котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, взыскателю Банк ВТБ (ПАО), обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную независимую оценку имущества с привлечением лицензированного оценщика.

В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по цене — 5 239 200 руб.

Судебный пристав не предпринимал действий по реализации имущества в период, предшествующий вынесению оспариваемого постановления

В судебное заседание административный истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что заочным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вой ФИО3 (паспорт РФ серия 1516 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 243 730,12 руб., в том числе: 302 840,79 руб. – задолженность по процентам, 5 911 166,17 руб. – задолженность по основному долгу, 25 581,43 руб. – задолженность по пени, 4 141,73 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 45 419 руб.; Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 985 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист ФС 048690303 от 23.10.2024г.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2024г.

В ходе исполнения наложен арест на имущество, однако в установленный законом срок имущество не реализовано.

Взыскатель изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <...> <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по цене — 5 239 200 руб.

Доводы истца о том, что имущество передано взыскателя по цене существенно ниже рыночной стоимости суд оценивает критически, поскольку цена имущества была определена судом в деле №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

На момент возбуждения исполнительного производства и ареста имущества истец банкротом признан не был.

Доводы о том, что банк препятствовал продаже квартиры самой истицей суд оценивает критически, поскольку на данное имущество судом было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской, ГУФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья А.К. Железный