Решение по делу № 2-2875/2023 от 13.07.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № № ******, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих у туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. После согласования сторонами даты и маршрута авиаперелета, а также размещения по маршруту, исполнитель выдал заказчику подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании соответствующего туристского продукта в пользу истца и ее супруга ФИО5 Обязанность по оплате туристского продукта была исполнена истцом в полном объеме, что подтв5ерждается квитанциями от 27.02 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 229 000 руб.

По причине того, что подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристского продукта оказалось недействительным, туристические услуги оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ИП ФИО2 сообщил о признании материальных требований, возвратил ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 руб. и предложил осуществить возврат оставшихся денежных средств в рассрочку, однако до настоящего времени не исполнил принятых обязательств, что послужило поводом обращения с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение обязанности по возврату денежных средств составляет 107 520 руб. исходя из следующего расчета: 224 000 руб. х 3% х 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 и ее супруг ФИО5 испытывают глубокое чувство обиды, постоянные переживания и эмоциональные стрессы, так как заплатили значительную денежную сумму ответчику и рассчитывали совместно провести долгожданный отпуск, однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, фактически присвоив себе денежные средства, лишив истца и третье лицо отдыха, чем причинил истцу и третьему лицу моральный вред, который каждый из них оценивает в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты за туристский продукт в размере 224 000 руб., неустойку в размере 107 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 штраф в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ответчиком истцу возвращена лишь сумма в размере 5 000 руб., иных выплат не было.

В направленных суду письменных объяснениях представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клуб Русский Экспресс» ФИО8 указал, что ООО «Клуб Русский Экспресс» заявку на бронирование туристских услуг и денежные средства для оплаты туристского продукта в интересах истца не получало, соответственно обязательства по формированию туристского продукта в интересах истца у ООО «Клуб Русский Экспресс» не возникали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было направлено 3 заявки, при этом ни одна из которых не имеет отношения к ФИО4 и ФИО5

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «Клуб Русский Экспресс» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и ФИО4 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-27/02/2023-3, согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 9-10).

Из подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что должна была состояться поездка на двоих человек: ФИО4 и ФИО5 по маршруту Екатеринбург-Дубай и Дубай-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Khalidiya Palace Rayhaan (5*). Стоимость тура составила 229 000 руб.

Оплата стоимости тура произведена ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 224 000 руб. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (л.д.13).

Из подп. «ж» п. 3.1. договора о реализации туристского продукта следует, что исполнитель обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором).

Из доводов искового заявления следует, что оплаченный истцом тур не состоялся по причине того, что подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца ФИО4 о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 229 000 руб., а также возмещении расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 14-15).

В ответ на претензию ИП ФИО2 указал на возврат 5 000 руб., а также указал, что не отказывается от осуществления возврата денежных средств в размере 224 000 руб., но предлагает условия возврата частично, в следующем порядке: 75 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 74 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком указано на то, что он извиняется перед истцом за созданные неудобства и не исполнение договорных обязательств. В случае если будет согласован график возврата денежных средств, то ИП ФИО2 подготовит досудебное урегулирование спора, в котором укажет срок и суммы выплат (л.д. 16).

Таким образом, из ответа на претензию следует, что ответчик не оспаривает неисполнение им договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений третьего лица ООО «Клуб Русский Экспресс» также следует, что ООО «Клуб Русский Экспресс» заявку на бронирование туристских услуг и денежные средства для оплаты туристского продукта в интересах истца от ИП ФИО2 не получало.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 224 000 руб. не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 полученных им по договору о реализации туристского продукта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 224 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по возврату уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 520 руб., исходя из следующего расчета: 224 000 руб. х 3% х 16 дней.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком ИП ФИО2 принятых обязательств в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом предложенного расчета в размере 107 520 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО4 как потребителя на реализацию тура, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 суд не усматривает, поскольку в рассматриваемых правоотношениях он не является истцом, а потому у него отсутствует право требования взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 760 руб. ((224 000 руб. + 107 520 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» за удовлетворенные требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 815 руб. 20 коп. (6 515 руб. 20 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) денежные средства в размере 224 000 руб., неустойку в размере 107 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 170 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт: № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева