Дело № 2-381/2025
УИД: 22MS0140-01-2024-003656-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Глазуновой О.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику о взыскании убытков в размере 18 248 руб., штрафа в размере 9 124 руб., пени за период с 19 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 671 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ///, над квартирой ///, а именно: в местах отслоения демонтировать кровельное покрытие, произвести ремонт швов в местах сопряжения плит перекрытия; произвести подготовку основания под настил кровельного покрытия гидроизоляционной мастикой, произвести монтаж наплавляемой мягкой кровли в два слоя, произвести герметизацию стыков мягкой кровлю в виде мастик в местах соединения новых и старых участков, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 8 000 руб.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.
В уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству в судебном заседании 17 июня 2025 года, истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере 18 248 руб.; штрафа в размере 9 124 руб.; пени за период с 19 июня 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 671 руб. 94 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб.; а также взыскании расходов за юридические услуги в размере 8 000 руб.; расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 руб.; убытков на дату причинения ущерба 22 января 2025 года в результате залива квартиры, в размере 30 430 руб. по оценке расчетов экспертизы; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Барнаул, ///, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры в доме №..., расположенной по адресу: г. Барнаул, ///. Дом находится в управлении ответчика. 30 мая 2024 года во время дождя произошла протечка кровли дома (дефект кровельного покрытия) над указанной квартирой и произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно: протекание на потолке туалета в районе фановой трубы. 03 июня 2024 года техником-смотрителем ООО «ЖЭУ-12» был составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре квартиры истца на потолочном слое туалета в районе фановой трубы обнаружены желтые пятна размером 30x40 см. После того, как с ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, д...., истец ранее уже обращался к управляющей организации с жалобой на протекание кровли над принадлежащей ему квартирой, что подтверждается заявлением истца от 03.08.2022, а также актами от 30.07.2022, 02.08.2022, однако ответчик никаких мер по ремонту кровли на протяжении последующих двух лет так и не предпринял.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АБО» № 8557-Б/24 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструкций в квартире №..., принадлежащей ФИО1, с целью устранения повреждений от залива, с учетом стоимости материалом в средних ценах 2 квартала 2024 года, составила 18 248 руб..
31.05.2024 истец вручил ответчику претензию о возмещении убытков, пени и штрафа. Из ответа ООО «ДЕЗ-2» Ленинского района от 13.06.2024, следует, что действительно, 30.05.2024 произошло локальное подтопление принадлежащей истцу квартиры в санузле в районе фановой трубы. Причиной подтопления является неудовлетворительное состояние кровельного ковра на крыше дома, в связи с чем ответчик выразил свое согласие компенсировать причиненный вред имуществу истца в размере 3 000 рублей. Кроме того, ответчик сообщил, что работы по текущему ремонту кровельного ковра над принадлежащей ему квартирой были выполнены 03.06.2024. Однако 10.08.2024 в 23-00 часа после дождя вновь случилось протекание в санузле квартиры истца в районе фановой трубы, что подтверждается актом от 12.08.2024, составленного техником» смотрителем ООО «ЖЭУ-12».
Истец несет расходы по текущему содержанию/ ремонту общего имущества многоквартирного дома. На дату протечки потолка в санузле стоимость данной услуги составляла 335 руб. 97 коп.; за июнь 2024 года - 335 руб. 97 коп.
Сумма пени за период с 19.06.2024 по 30.06.2024 (за 12 дней) составляет 120 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 335, 97 руб. *3 %* 12 дней. Сумма пени за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 (за 71 дней) составляет 1 431,23 руб., исходя из следующего расчета: 671, 94 руб. * 3% * 71 день. Всего за период с 19.06.2024 по 09.09.2024 - 1552,17 руб..
Поскольку ответчик своих обязательств по ремонту кровли в указанный период не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 671, 94 руб., то есть, не более 100 % от стоимости услуги по текущему ремонту за май и июнь 2024 года.
Согласно заключению экспертов судебной-строительной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате квартиры, составляет 30 430 руб., в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования - в размере 9 000 руб., а также проведения судебно-строительной экспертизы - 30 000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», действующий на основании доверенности, - ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сметные расходы в размере, указанные в экспертном заключении, должны быть исключены; балконы по проекту не застеклены, соответственно, ответчик не несет ответственность в этой части. Причинение морального вреда не доказано. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе ответчика, крыша дома требует капитального ремонта. Обязанность капитального ремонта лежит на региональном операторе, который включил ремонт кровли на период 2026-2028 гг.. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, поскольку единственным источником дохода управляющей компании являются деньги собственников по текущему содержанию жилья, и предоставить срок для ремонта не менее 2 месяцев. По требованиям о взыскании пени в размере 671 руб. 94 коп. просил отказать.
Представители третьих лиц НО «Региональный оператор Алтайского края» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу г. Барнаул, ///.
Управлением, данным домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно акту осмотра жилого помещения (квартиры) от 03 июня 2024 года, составленному техником смотрителем ООО ЖЭУ-12 ФИО3, в присутствии собственника кв. ... по адресу г. Барнаул, /// установлено, что при визуальном осмотре в комнате (туалет) наблюдается на потолке на побелочном слое вокруг фановой трубы желтые пятна сухие 30см.*40см., со слов собственника в 23-40 час. появились во время выпадения осадков влажные пятна (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт затопления квартиры истца.
Согласно досудебному исследованию, выполненному по заданию истца ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки», в квартире №... по адресу г. Барнаул, /// установлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструкций квартиры по адресу: /// с целью устранения повреждений от залива с учетом стоимости материалов в средних ценах 2 квартала 2024 года составляет 18 248 руб. 00 коп.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществам с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» № 9592-Б/25 на основании проведенного технического исследования установлено, что 22 января 2025 года имело место затопление квартиры №... (///, г. Барнаул) вследствие протечки через конструкцию кровли и крыши. Причиной затопления явилось нарушение герметичности кровли в районе исследуемой квартиры, в том числе разгерметизация стыков между плитами покрытия. Необеспеченная гидроизоляция кровельных швов позволила атмосферным осадкам и снегу проникнуть в чердачное пространство и далее на потолок квартиры. Прямой технической причиной является неудовлетворительное состояние (негерметичность) кровли многоквартирного дома, в том числе в районе исследуемой квартиры № .... Согласно произведённым расчётам стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры № ... в доме № /// в г.Барнауле на дату причинения ущерба (22 января 2025 года) составляет, округлённо, 30 430 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данным заключениям, составленным специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется. Заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Поскольку домом управляет управляющая организация ответчика, именно им должен осуществляться периодический осмотр кровельного покрытия, на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ) (п. 12).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ) (п. 13).
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления туалета квартиры истца ФИО1 определена дважды, с учетом проведенных экспертных заключений.
Ввиду того, что истцом не представлено сведений в материалы дела о том, проводился ли им ремонт на дату затопления 21.01.2025, суд приходит к выводу о возможности оценить размер ущерба в результате затопления туалета по результатам судебной экспертизы от № 541/25 от 06.05.2025 - в размере 15 096 руб. 13 коп.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры истцу ФИО1, составила 48 019 руб. (17 589 (18 248 руб. - 659 руб.) и 30 430 руб.), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома суду не представил.
Из исследовательской части экспертного заключения № 541/25 от 06.05.2025 следует, что здание многоквартирного дома оснащено чердачной крышей с холодным чердаком. Несущие элементы покрытия выполнены из железобетонных ребристых плит, поверх которых обустроена безрулонная кровля. Последнее означает, что для гидроизоляции не применены традиционные рулонные материалы (битумные направляемые слои и пр.), а кровельный ковер выполнен иным способом. Кровля плоская, с внутренней организованной системой водоотвода - то есть дождевые и талые воды отводятся через воронки в крыше во внутренние водосточные стояки внутри здания. Такая конструкция требует надежной герметизации всех стыков плит и элементов крыши, поскольку любые незащищенные швы могут пропускать воду. В результате обследования кровли выявлено, что герметичность покрытий нарушена. На чердаке обнаружены сквозные зазоры между плитами покрытия, через которые пробивается свет (см. фотографию 8). Это однозначно указывает на наличие трещин или неплотностей в швах крыши над квартирой № ..., сквозь которые атмосферная вода потенциально могла проникать. Таким образом, целостность кровельного ковра и заделки стыков нарушена: защитный слой в местах примыканий и стыков плит отсутствует или поврежден. Подобные дефекты безрулонной кровли создают прямой путь для проникновения воды при дожде или таянье снега, если вода задерживается на крыше. Помимо того, в чердачном пространстве над квартирой № ... обнаружены фрагменты полиэтиленовой пленки (фото 9), разложенные поверх плит перекрытия и поверх утеплителя. Наличие эти фрагментов указывает на то, что ранее предпринимались попытки локально устранить протечки. Этот факт косвенно подтверждает хронический характер проблемы: протечка над данной квартирой балы известна и до события 22.01.2025, и ее пытались временно купировать.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт причинения ущерба и причинение ущерба в результате протечки с крыши представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ///, над квартирой № ..., а именно: в местах отслоения демонтировать кровельное покрытие; произвести ремонт швов в местах сопряжения плит перекрытия; произвести подготовку основания под настил кровельного покрытия гидроизоляционной мастикой произвести монтаж наплавляемой мягкой кровли в два слоя; произвести герметизацию стыков мягкой кровли в виде мастик в местах соединения новых и старых участков подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Выполнение ответчиком действий по текущему ремонту кровли требует финансовых затрат и определенного временного промежутка. В связи с этим суд считает возможным установить для ответчика срок в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Поскольку спор возник ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что обстоятельства нарушения прав потребителя установлены материалами настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, по настоящее время истец проживает в не отремонтированной квартире, что, несомненно, причинило ему моральный вред, который выражается неустроенностью быта в квартире после затопления.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенным.
В данном случае, установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона (п.3).
Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования об исполнении работ и о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцом причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием неисполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг по управлению домом.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Из материалов дела следует, что 31.05.2024 истец обратился с претензией к ответчику, которую управляющая компания зарегистрировала (л.д. 40).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Поскольку добровольно требования истца, как потребителя, не удовлетворены, несмотря на внесудебные требования потребителя, ущерб не возмещен, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры подлежит взысканию 48 019 руб.
Штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию только в пользу истца в размере 26 505 (48 019 +5 000) / 50%)
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за производство в досудебном порядке независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки», а также за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки».
Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы в размере 8 000 руб. в связи с заключением соглашения на оказание юридических услуг.
Исковые требования удовлетворены частично: из пяти четыре: о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки (штрафа). Следовательно, при определении размера взыскания судебных расходов суд исходит из принципа пропорциональности.
Согласно представленного заявителем соглашения на оказание юридических услуг от 02.09.2024 года (л.д. 48), заключенного между ФИО1, выступившей в качестве клиента, и адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края ФИО4, адвокат обязался оказать клиенту юридической помощи, а именно: изучение документов, дача устной консультации, составление претензии в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении убытков, связанных с заливом принадлежащей клиенту квартиры, пени и досудебных издержек, а также составления искового заявления. Стоимость услуг, указанных в соглашении, составляет 8 000 руб..
06.09.2024 составлен акт выполненных работ, согласно которому адвокат изучил представленные документы, дал устную консультацию, составил уточненную претензию в адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении убытков, связанных с заливом принадлежащей клиенту квартиры, пени и досудебных издержек, а также составил исковое заявление. Денежные средства в размере 8 000 руб. переданы 06.09.2024 года (л.д. 49 - 50).
Стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.
Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
С учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4/5 от суммы расходов в размере 8 000 руб. - 6 400 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере7 748 рублей (4 748 рублей по требованию имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» ИНН (2223577620) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ///, над квартирой № ... а именно: в местах отслоения демонтировать кровельное покрытие; произвести ремонт швов в местах сопряжения плит перекрытия; произвести подготовку основания под настил кровельного покрытия гидроизоляционной мастикой произвести монтаж наплавляемой мягкой кровли в два слоя; произвести герметизацию стыков мягкой кровли в виде мастик в местах соединения новых и старых участков
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 48 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 505 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 6 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в бюджет городского округа - города Барнаула Алтайского краягосударственную пошлину в размере 7 748 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года