Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-6748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. и М. по апелляционной жалобе адвоката Черемных Ю.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 04 октября 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 18 суток, до 08 ноября 2023 года;

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Черемных Ю.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Черемных Ю.А., считая постановление необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Указывает об отсутствии оснований для продления меры пресечения обвиняемому, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия события преступления, причастности Д. к нему, а также попытки последнего воздействовать на потерпевшего и иным способом повлиять на ход расследования. Отмечает, что Д. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, он трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, проживающую с ним, в случае изменения ему меры пресечения будет проживать по месту регистрации, скрываться и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Защитник просит избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока

может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Д. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Д. меры пресечения суд принял во внимание представленные следствием материалы, на основании которых ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учел сведения о его личности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Д. в преступлении, в котором он обвиняется, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

С учетом имеющихся в деле сведений суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания.

Как видно из материалов дела, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Продление Д. действия меры пресечения вызвано необходимостью перепредъявления ему обвинения, выполнения действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под

стражей, в том числе в виде домашнего ареста, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 04 октября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемных Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий