31RS0002-01-2025-000194-41

№2а-808/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП - ФИО1, выразившееся в: -ненаправлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; - ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; - ненаправлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; - невынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; - непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.02.2024 по 16.01.2025, - ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; - непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.02.2024 по 16.01.2025; Также просило обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника (пенсии), применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

В обоснование административного иска указано на то, что после предъявления взыскателем исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществил весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (путем направления ЭЗП с ПИ 80404605654877, 80404605654372, 80404605654075, 80404605653993, 80404605653931, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчиков направил письменные возражения. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 28.11.2023 №2-4540/2023 с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 16.06.2022 в размере 330463,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3252,32 руб.

На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №7100/24/31002-ИП от 15.02.2024 в отношении должника ФИО2, которое в составе сводного исполнительного производства №129926/23/31002-СД (объединено постановлением от 14.08.2024) находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем доказательств, для исполнения требований исполнительного документа в период с 15.02.2024 по 31.01.2024 судебным приставом сделаны неоднократные запросы в ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр – о записях о смерти, сведений о счетах, имуществе, к операторам связи, ПФР о заработной плате, пенсии, в Гостехнадзор, в подразделение Центра занятости, в ЗАГС запрошены сведения о регистрации и расторжении брака, перемене имени, продублированы запросы в ПФР, ФНС, операторам связи.

Постановлением от 29.07.2024 временно ограничен выезд должника из РФ.

Также сделаны запросы в банки на территории РФ (в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Адмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Генбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк «Национальный стандарт», АО Банк «Объединённый капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Авто Финанс Банк», АО «Банк Интеза», АО КБ «РУСНАРБАНК», АО «РН БАНК», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «ИШБАНК», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ ДЖ.П. Морган Банк Интернешнл (ООО), КБ «Долинск (АО), АО «ОТП Банк», БАНК «Левобережный» (ПАО), КБ «РБА» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО МИБ «Далена», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Банк 131», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центринвест», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», СДМ-Банк (ПАО).

Получены ответы об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках (кроме банков: АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк»), движимого и недвижимого имущества, сведений о трудоустройстве, должник является пенсионером.

В отношении обнаруженных в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк» счетов 16.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста.

16.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 18.03.2024 – о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенного основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, а также неисполнении требований исполнительного документа по причине отсутствия имущества у должника.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья