Судья Кавешников А.А. Дело №22-2682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Гудимова А.М. в интересах ФИО4, Девятова А.А. в интересах ФИО3, ФИО8 в интересах ФИО2,

переводчика таджикского языка ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гудимова А.М., Титовой Т.Ю., а также обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.09.2023 года, которым обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содржания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников Гудимова А.М., Девятова А.А., Сажина И.Ф., обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих об изменении меры пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей постановление районного суда по существу оставить без изменения, частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника Титовой Т.Ю., уточнить обвиняемым общий срок содержания их под стражей, в остальном апелляционные жалобы защитников Гудимова А.М., Титовой Т.Ю. и обвиняемого ФИО3 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 09.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлялся, последний раз - до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок представительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО11 обратился в районный суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ст. следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.М. просит постановление районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО1., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного следствия не суду предоставлено. Отмечает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица; удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, районный суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению защитника, суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который имеет регистрацию на территории РФ. Считает, что фактически в основу постановления судом положена только лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей у суда не имелось. Просит изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Титова Т.В. просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с отбыванием по адресу: <адрес>, <адрес>. Отмечает, что вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, судом не проверено то обстоятельство, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в тяжком преступлении на срок свыше 6 месяцев, отсутствуют какие-либо указания следователя на особую сложность уголовного дела, и особой сложностью расследования уголовного дела ходатайство следователя не обосновывается. В качестве оснований для продления срока содержания под стражей послужили одни и те же основания, которые ранее указаны в предыдущих постановлениях суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что, убедительных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а также в связи с этим обстоятельством необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на срок свыше 6 месяцев предварительным следствием суду не представлено. Сама по себе тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей. Указывает, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу завершен, все следственные действия по сбору и закреплению доказательств произведены в полном объеме, поэтому на момент рассмотрения ходатайства ст. следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 существенно снижен риск вмешательства обвиняемого ФИО2 в ход уголовного судопроизводства. В связи с чем, выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, носят предположительный характер. При этом защитник отмечает, что данных, свидетельствующих о неправомерном поведении в период предварительного расследования обвиняемого ФИО2, суд в постановлении не привел. Более того, производство по уголовному делу находится на стадии ознакомления с материалами дела, в связи с чем, выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от правосудия, как на основание продления срока содержания его под стражей, нельзя признать законным. Также при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, и, несмотря на то, что он является гражданином другого государства и не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, он, имеет постоянное фактическое место жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток необоснованно. Считает, что поскольку ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то срок его содержания под стражей должен быть продлен не до 06 месяцев 27 суток, а до 06 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что районный суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на наличие у него постоянного места жительства и постоянной работы в <адрес>, а также не отсутствие у него намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: в том числе выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым им была избрана данная мера пресечения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, не работают, не имеют легального источника дохода, постоянной регистрации в РФ, являются иностранными гражданами, семейными связями не обременены, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом районным судом мотивированы выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных следственных мероприятий сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы защитника Титовой Т.В. о том, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен по одним и тем же основаниям, не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, при этом принял во внимание сведения о личности обвиняемого, а также основания продления срока содержания под стражей, указанную следователем в ходатайстве необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на качественное и объективное расследование.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемых, их защитников, следователя, прокурора.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд проверил наличие достаточных оснований, указывающих на причастность ФИО1, ФИО3, ФИО2 к инкриминируемому деянию, сославшись на конкретные представленные материалы, имеющие отношение к предъявленному обвинению.

При разрешении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд располагал необходимыми сведениями об их личности, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Некоторые сведения о личности обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, о том, что ФИО1 имеет место регистрации на территории Российской Федерации, ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на которые защитники и обвиняемый ФИО3 ссылаются в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2, связанных с состоянием здоровья обвиняемых, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников ФИО13, ФИО12 и обвиняемого ФИО3

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемых, достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления, так как с учетом даты задержания ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего продления срока содержания под стражей, общий срок составляет 06 месяцев 25 суток, а с даты задержания обвиняемых ФИО1, ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего продления срока содержания под стражей, общий срок составляет 06 месяцев 26 суток.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Титовой Т.В. и считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, что общий срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составляет 6 месяцев 25 суток, а обвиняемых ФИО1, ФИО14- 6 месяцев 26 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 8 сентября 2023 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить.

Уточнить, что общий срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, продленный судом обвиняемому ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 6 месяцев 25 суток, а обвиняемым ФИО1 и ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 6 месяцев 26 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10,401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева