Дело № 2-1542/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013635-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 30 января 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним, ФИО3, в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, и ФИО2 был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка.
Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а покупатель обязуется уплатить 6 800 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома - 3 500 000 рублей, стоимость земельного участка - 3 300 000 рублей.
До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате 6 800 000 рублей за приобретенное имущество не исполнено.
0ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия в форме требования об исполнении обязательства в части оплаты за проданное недвижимое имущество по договору, добровольной уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, а также, в случае неисполнения требования в этой части - о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан.
При подаче настоящего искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 80 261 рублей, и понес расходы на представителя в сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 6 800 000 рублей задолженности за проданное недвижимое имущество и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 274 672, 97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, всего 8 074 672 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 261,36 рублей, расходы на представителя в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что они с истцом ФИО3 раньше были в хороших отношениях. Так как ФИО3 не мог приехать в г. Сочи, то он вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для того, чтобы заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства по договору купли-продажи лично истцу наличными, и только после этого ФИО3 выдал на имя ФИО4 доверенность, так как сам он присутствовать на сделке в силу занятости не мог.
С целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 встретились в здании МФЦ <адрес> и подписали договор купли-продажи.
В последующем ФИО4 попросила подтвердить факт того, что расчет был произведен, и ФИО3 ей была выдана расписка об отсутствии каких - либо финансовых претензий по договору купли - продажи указанных объектов.
С момента заключения договора купли-продажи прошло более полутора лет, однако ФИО3 ни разу не обратился к нему с претензиями о том, что расчет не произведен. И только после того, как он обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, он также обратился с настоящим иском в суд к нему. Считает, что истец злоупотребляет правом.
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, государственная регистрация права собственности покупателя ФИО2 на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате 6 800 000 рублей за приобретенное имущество не исполнено.
Между тем, с вышеуказанными доводами истца суд согласиться не может в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>.
Как указано в п. 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами вышеуказанный жилой дом и земельный участок оцениваются в сумму 6 800 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 3 500 000 рублей; стоимость земельного участка - 3 300 000 рублей.
Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, представитель продавца подтвердил факт оплаты стоимости недвижимого имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3, каких-либо финансовых претензий по поводу продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, он не имеет.
Указанная расписка представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.
Также, исходя из условий заключенного договора, осуществление государственной регистрации права собственности за ответчиком, свидетельствует о выплате им продавцу всей суммы, указанной в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком обязательство по оплате 6 800 000 рублей за приобретенное имущество не исполнено, какими-либо допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы истца о том, что отсутствие поступления на его расчетный счет денежных средств является доказательством не оплаты за проданное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного договора купли-продажи не предусмотрено, что стоимость недвижимого имущества подлежит оплате покупателем именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи, следовательно, оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании процентов, производных от основного, а также судебных расходов на представителя и на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья