БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2022-001888-59 33-4558/2023
(2-90/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 о признании договора исполненным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
14.03.2011 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) о кредитовании с использованием выданной заемщику банковской карты под 19% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами.
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) за период с 03.03.2021 по 09.12.2022 в общем размере 264 142,49 рубля, в том числе основной долг – 237 595,9 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 547,03 рублей, неустойку – 3 999,56 рублей. В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
ФИО1, не оспаривая заключение кредитного договора № от 14.03.2011, первоначальное получение кредитной карты и пользование кредитными средствами, предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор (эмиссионный контракт) исполненным. Сослалась на то, что датой окончания его действия является 14.03.2014, что дальнейшая пролонгация не осуществлялась, что свои обязательства исполнила. Возражая против первоначального иска, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2023 иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен – с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и применить к требованиям истца срок исковой давности. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Ссылается на то, что с 2015 года пролонгация по кредитному соглашению № не производилась, что после этого использовавшийся для кредитования банковский счет (№) ей не принадлежит. В связи с этим владение ею кредитной картой начиная с 2015 года считает недоказанным. Приводит ссылки на отсутствие в налоговом органе сведений о наличии у неё данного счета, на письмо банка об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, (извещена через государственную электронную почтовую систему (ГЭПС) и по электронной почте) ФИО1 не явилась.
Представитель истца ФИО2 просил жалобу отклонить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в требуемом истцом размере, отклонив встречные требования о признании договора исполненным.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
Как верно установил суд первой инстанции, 14.03.2011 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт) № об открытии и кредитовании счета с использованием выданной заемщику банковской карты, в соответствии с которым истец предоставлял ей денежные средства под 19% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами. За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка.
Заключение договора (контракта), получение при этом кредитной карты и пользование кредитными средствами подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось.
Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, позволяющее банку потребовать возврата всей суммы долга. Со стороны ФИО1 имело место неоднократное нарушение срока и размера внесения платежей по возврату кредита. Это в полной мере подтверждается представленными истцом расчетом, отчетами по карте, историей операций и выпиской по счету.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется. Расчет соответствует условиям договора, а также датам и размерам поступавших платежей, содержит все начисления, объективно не опровергнут.
В этой связи взыскание судом с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности и соответственно отклонение встречных требований признании договора исполненным является правильным.
Ссылки ответчика на то, что после 2014 года пролонгация по кредитному соглашению № не производилась, и что вследствие этого использовавшийся для кредитования банковский счет (№) якобы перестал ей принадлежать, а она больше не может считаться владельцем карты, суд обоснованно не принял во внимание. Само по себе первоначально установленного срока действия контракта в ситуации, когда долг не возвращен, и заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами, не позволяет считать обязательства заемщика исполненными.
Как следует из материалов дела, ответчик продолжала пользоваться банковской картой, совершая расходные операции и внося средства в счет погашения кредита.
Ссылка ответчика на отсутствие в УФНС России по Белгородской области сведений о наличии у неё счета № неуместна. Во-первых, какого-либо исходящего из налогового органа документа в материалах дела не содержится. Во-вторых, как указано в письме ЦБ РФ от 29.05.2020, сведения о счетах (вкладах) физических лиц в обязательном порядке представляются банками в налоговые органы лишь по договорам, заключенным с 01.09.2016.
Вопреки мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела ответы ПАО «Сбербанк» на её обращения не опровергают ни принадлежность ей счета №, ни владение ею банковской картой после 2014 года.
Доводы в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, и о том, что таковой пропущен, отклоняются.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что погашение кредита в соответствии с условиями договора должно осуществляться ежемесячными обязательными платежами, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 09.09.2021 (согласно штемпелю на конверте), его вынесение 24.09.2021 и отмену 22.10.2021 (период обращения за защитой нарушенного права – 31 день), а также предъявление истцом рассматриваемого иска 17.03.2022, 3-летний срок исковой давности мог бы считаться пропущенным по требованиям о взыскании той задолженности, которая образовалась бы за счет ежемесячных платежей, подлежащих внесению до 09.09.2018, и к этой дате считалась бы просроченной.
Вместе с тем, из расчетов следует, что какая-либо часть из заявленной истцом и взысканной судом суммы задолженности на 09.09.2018 просроченной еще не была и в предшествующие этой дате ежемесячные платежи не входила – вся эта задолженность стала переходить в категорию просроченной уже после 09.09.2018.
В этой связи, оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 о признании договора исполненным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023
Председательствующий
Судьи