УИД: 66RS0044-01-2022-004122-46 КОПИЯ
Дело 2а-3209/2022
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3209/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (далее – ООО Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, о признании незаконными бездействия по не направлению после окончания 13.04.2022 исполнительного производства № 160748/19/66043-ИП исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по неорганизации надлежащего контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава, обязании устранить нарушение прав и интересов административного истца.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в Первоуральском РО находилось исполнительное производство № 160748/19/66043-ИП от 14.10.2019 в отношении должника ФИО4 13.04.2022 исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. Истец усматривает незаконное бездействие административных ответчиков и нарушение законных прав и интересов административного истца.
Определением суда от 02.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, которой вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая компания «Уна Лекс», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, начальник Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя ООО Юридическая компания «Уна Лекс» копии постановления об окончании исполнительного производства № 160748/19/66043-ИП от 13.04.2022 и оригинала исполнительного документа.
Установлено, что 13.04.2022 исполнительное производство № 160748/19/66043-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 14.10.2019 /л.д. 30/, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 /л.д. 46/.
Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем после 14.04.2022 исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства.
При этом, как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2022, взыскателем по нему является ООО «Сетелем Банк», адрес взыскателя: <...>.
Как следует из скриншота АИС ФССП России /л.д. 45/ 25.07.2022 в адрес ООО «Сетелем Банк» по названному адресу судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление об окончании исполнительного производства, неэлектронное почтовое отправление получено адресатом.
Сведений о возвращении подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2-1131/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО4 взыскателю (реестр почтовых отправлений, позволяющий установить содержимое почтового отправления) в материалы дела не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что на основании определения мирового судьи от 25.06.2021, вступившего в законную силу 17.07.2021, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО Юридическая компания «Уна Лекс»/л.д. 10-11/.
При этом, в силу п. 1 ч.б ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
При этом, суду не представлено материалов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исполнена обязанность по направлению копии постановлений об окончании исполнительных производств и в связи с этим – возвращению подлинников исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 160748/19/66043-ИП.
Соответственно, административным ответчиком допущено незаконное бездействие по нарушению срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в период после 14.04.2022
Доводы ООО Юридическая компания «Уна Лекс», изложенные в административном исковом заявлении, в данной части являются обоснованными.
Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.
Следовательно, факт не возвращения исполнительного документа лишает взыскателя ООО Юридическая компания «Уна Лекс» права на его возможное повторное предъявление к исполнению.
ООО Юридическая компания «Уна Лекс» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1131/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО4 от 24.06.2019 на основании вступившего в законную силу 17.07.2021 (то есть до окончания исполнительного производства 13.04.2022) определения мирового судьи от 25.06.2021 о процессуальном правопреемстве и имеет право взыскателя на получение как копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и подлинника исполнительного документа.
Таким образом, с учетом того, что доводы иска стороной административных ответчиков не опровергнуты какими-либо доказательствами обратного, судом установлено нарушение сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя до момента рассмотрения дела и суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа - возвращению в адрес ООО «МКЦ» исполнительного документа - судебного приказа № 2-1131/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО4 от 24.06.2019, сообщения административному истцу ООО Юридическая компания «Уна Лекс» с объективным подтверждением доводов предоставляемой информации в ответ на поданное заявление о принятых мерах по возвращению такового (когда, по какому адресу и с каким трек-номером, позволяющим отследить почтовое отправление в случае, если исполнительный лист мог быть возвращен в период до обращения с настоящим иском в суд), в случае установления факта утраты исполнительного документа – принять меры по его восстановлению.
Требования обращенные к судебному приставу-исполнителю ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не принималось решения об окончании исполнительного производства.
В части требований, обращенных непосредственно к начальнику Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями старшего судебного пристава в пределах его полномочий по контролю за подчиненным судебным приставом.
Таким образом, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.
Наряду с этим, жалобы в порядке подчиненности на бездействие подчиненных судебных приставов-исполнителей в связи с окончанием исполнительного производства после 13.04.2022 на имя начальника Первоуральского РОСП ФИО3 административным истцом не подавалось, что могло бы стать основанием для вывода о его незаконном бездействии при подаче таковой жалобы и не реагировании на нее со стороны начальника РОСП. Таким образом, требования, обращенные к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» подлинника исполнительного документа – судебного приказа № 2№ 2-1131/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО4 от 24.06.2019, копии постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства № 160748/19/66043-ИП от 14.10.2019, в период после 14.04.2022.
Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов