судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-397/2023 2 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от 6 июля 2023 года, которым (ФИО)6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от (дата) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 12 часов 20 минут, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству-автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)3, и допустил столкновение с ним.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи городского суда от 26.09.2023 года отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что водитель (ФИО)3 в объяснениях указал, что видел приоритет второго транспортного средства, однако полагал, что данное транспортное средство не будет осуществлять движение. (ФИО)2 же напротив, транспортное средство под управлением (ФИО)3 не видел, поскольку тот резко вывернул слева. Сам (ФИО)2 нарушение Правил дорожного движения не допускал, перед началом своего движения убедился в отсутствии помех.

В судебное заседание (ФИО)2 и его защитник Чепурко В.В., а также (ФИО)3, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 12 часов 20 минут, по адресу: (адрес), (ФИО)2, управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выезжая с места парковки (стоянки) своего транспортного средства, перед началом своего движения вперед, не убедился в безопасности своего маневра-начала выезда с парковочного места, в результате чего не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, осуществляющим движение по площадке-парковке вдоль припаркованных на ней транспортных средств и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда пришёл к правильному выводу о доказанности вины (ФИО)2 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, что является законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором описано событие административного правонарушения, с которым (ФИО)2 ознакомлен, о чём имеется его подпись в соответствующей графе; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер); объяснением (ФИО)3, из которого следует, что (дата) он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ехал по парковке, справа от него он видел транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, которое на парковке осуществляло движение задним ходом, а потом остановилось, в связи чем он продолжил свое движение, но затем почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства; объяснением (ФИО)2, из которого следует, что он на своём транспортном средстве-автомобиле <данные изъяты> совершал маневрирование, а именно парковку транспортного средства: сдав сначала назад, он затем начал движение вперёд и направо, но в этот момент столкнулся с движущимся транспортным средством <данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> под управлением (ФИО)3, осуществляло движение вдоль парковочных мест. В этот момент, транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, приступило к выезду с прилегающей территории (места своей парковки), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение вышеуказанных транспортных средств).

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Кроме того, судьей городского суда также сделаны выводы о том, что из видеозаписи на CD- диске, приобщенной (ФИО)2 в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, видно, что автомобиль темного цвета пикап (<данные изъяты>) движется по парковке задним ходом, останавливается. В это время автомобиль темного цвета (<данные изъяты>) начинает движение на выезд из парковки, с осуществлением поворота направо, автомобиль <данные изъяты> начинает движение, происходит столкновение (в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данную видеозапись воспроизвести не представилось возможным). Вместе с тем, из сделанных судьей городского суда выводов, усматривается, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль темного цвета (<данные изъяты>), которым как оказалось управлял (ФИО)3 уже осуществлял движение по парковочной площадке, при этом, автомобиль темного цвета пикап (<данные изъяты>), которым как оказалось управлял (ФИО)2, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, требующего от него перед началом маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения (требовалось уступить дорогу уже движущемуся по участку парковочной площадки автомобилю), выезжая с места парковки (стоянки) своего автомобиля, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3, уже осуществляющему движение по площадке-парковке вдоль припаркованных на ней транспортных средств и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. При этом, положение автомобиля <данные изъяты> и его траектория движения не могли воспрепятствовать автомобилю <данные изъяты> осуществлять движение по площадке-парковке, в том числе с осуществлением поворота направо.

Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Достоверность и допустимость доказательств судьей городского суда были проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Решение судьей городского суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы судьей городского суда основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела, на верном толковании норм права, подлежащими в настоящем случае применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами судьей городского суда не имеется.

Несмотря на то, что в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры видеозапись, приобщенную (ФИО)2 в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, воспроизвести не представилось возможным, совокупность представленных в материалы дела доказательств, является достаточной для признания (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае водитель транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, (ФИО)2, выезжая с места парковки (стоянки) своего транспортного средства, перед началом своего движения вперед, не убедился в безопасности своего маневра перед началом выезда с парковочного места, в результате чего не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3, осуществляющего движение по площадке-парковке вдоль припаркованных на ней транспортных средств и пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае перед началом движения, требование пункта 8.1 Правил дорожного движения «при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения», а должны уступить дорогу уже движущемуся по участку транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> (ФИО)2, выезжая с места парковки (стоянки) своего транспортного средства не выполнил, и своим маневром начала движения с места парковки (стоянки) своего транспортного средства, создал помеху для движения транспортному средству-автомобилю <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3, уже осуществляющему движение по площадке-парковке вдоль припаркованных на ней транспортных средств и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Наличие вмененного (ФИО)2 правонарушения, выражающееся в нарушении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения «при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения», находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия- водителя (ФИО)3, уже движущемуся на транспортном средстве по участку парковочной площадки и пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо противоречий, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение (ФИО)2 пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу (ФИО)2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судьей городского суда дана надлежащая мотивированная оценка в решении судьи. Оснований сомневаться в правильности выводов судьей городского суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судьей городского суда оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств. Установленные обстоятельства и выводы об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не опровергают.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьей городского суда, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения (ФИО)2 требований 8.1 Правил дорожного движения. При этом нарушение (ФИО)2 указанных требований Правил дорожного движения, в настоящем случае, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)2 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы фактически сводятся к установлению вины второго водителя – (ФИО)3 в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях (ФИО)2 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Однако доводы жалобы (ФИО)2 о нарушении вторым водителем ((ФИО)3) Правил дорожного движения, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

При этом, вопрос возможного нарушения (ФИО)3 требований Правил дорожного движения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, (ФИО)3, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и суда первой инстанции.

Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев