78RS0002-01-2022-010022-83
Дело № 2-9819/2022 19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», указав в обоснование заявленных требований, что 03 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого комплекса со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО и в срок до 31 декабря 2021 года передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 марта 2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 81 день. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 22.03.2022 года в размере 180 493,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в период с января по март 2022 года в размере 48 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, поддержавшему заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, учесть добровольное частичное исполнение требований истца, отказать во взыскании убытков.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру в корпусе №, с условным строительным номером №, общей площадью 28,00 кв.м, расположенной в секции (подъезд) № (согласно Приложению № 1 – секция №), этаж №, строительные оси: №; №, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора согласована сторонами пунктом 5.1. договора и составила 5 760 400,00 руб.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 31 декабря 2021 года.
Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 22 марта 2022 года. Передаче квартиры предшествовал осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами составлен акт осмотра от 05 января 2022 года.
22 марта 2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик 12 мая 2022 перечислил истцу денежные средства в размере 115 015,00 руб.; оплатил налог на доходы в 17 186,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 года по 22.03.2022 года подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 295 508,52 руб.
Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (8,5%), составляет сумму в 264 402,36 руб. (5760 400,00*81*2*1/300*8,5/100).
Кроме того, суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 232 201,36 руб., и, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в 115 015,00 руб., а также произведенной ответчиком оплаты налога в 17 186,00 руб., взыскать в пользу истца 100 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указывалось ранее, ответчик до 31.12.2021 обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи квартиры ответчиком нарушены, квартира передана истцу лишь 22.03.2022 года.
01.09.2021 года между ФИО1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок найма квартиры установлен до 01.08.2022 года.
Согласно п. 3.2 договора, ежемесячная плата за наем квартиры составляет 16 000,00 руб.
Истец иного жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРН. В спорный период был зарегистрирован в <адрес>.
В подтверждение несения расходов по аренде квартиры истцом представлены ведомости платежей, содержащие подпись наймодателя в получении денежных средств.
Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, а следовательно между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению на сумму 43 354,83 руб. за период с 01.01.2022 года по 22.03.2022 года.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74 177,41 руб. (100 000,00 + 5 000,00+43 354,83)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. в пользу ФИО4
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 354,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку в размере 100 000,00 руб., убытки в размере 43 354,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 74 177,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 354,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года