Дело № 2а-498/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000368-55.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 26 апреля 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М., ФИО4 отделения старшему судебному приставу ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М. и судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** С.М.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по *** (далее ГУФССП России по ***, ФИО4 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ФИО3 ГУФССП России по ***), ФИО4 отделения старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по *** К.А.М., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие ФИО4 ГУФССП России по *** К.А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. об окончании исполнительного производства ***-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С.. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений. Находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать ФИО4 ГУФССП России по *** К.А.М. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по *** ФИО3 М.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО3 ГУФССП России по *** находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа ***, выданного *** мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд города ФИО4 *** о взыскании с К.А.Е. задолженности в пользу НАО «ПКБ». *** единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое фирменное наименование общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». *** на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска оригинал исполнительного листа, что нарушает права взыскателя (л.д. 5-11).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв (л.д. 35).

Представители административных ответчиков Г УФССП по ***, ФИО3 ГУФССП России по ***, ФИО4 ГУФССП России по *** К.А.М., заинтересованное лицо (должник) К.А.Е. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25-27).

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по *** ФИО3 М.С. следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** судебного района города ФИО4 *** от *** по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП *** в отношении должника К.А.Е. о взыскании задолженности в размере 12 380 рублей 80 копеек в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам *** по средства ЕПГУ. Взыскателем постановление получено в этот же день. По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения филиал ОАО «МРСК Урала», ОАО «КЭМЗ». В адрес взыскателя данные постановления направлены по средства ЕПГУ. Постановления о запрете регистрационных действий не выносились ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества. *** в адрес ФИО3 от ОАО «КЭМЗ» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника в связи с увольнением должника ***. *** в адрес ФИО3 от филиала ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО3 от ОАО «КЭМЗ» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника в связи нахождением на исполнении удержаний по алиментам в размере 70%. *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.С. осуществлен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе, с целью установления фактического проживания и имущественного положения К.А.Е., который по месту жительства не проживает, ликвидного имущества, подлежащего аресту и последующей реализации, не выявлено. На момент принятия решения об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по *** ФИО3 М.С. имелось достаточное представление о личности должника К.А.Е. и о его имущественном положении. В связи с чем *** было принято решение об окончании исполнительного производства в отношении К.А.Е. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, которое получено взыскателем ***. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 31-35).

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 87).

*** на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города ФИО4 ***, о взыскании задолженности с должника К.А.Е. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИПо взыскании с должника суммы задолженности в размере 12 380 рублей 80 копеек. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам *** по средства ЕПГУ. Взыскателем постановление получено в этот же день (л.д. 83-85, 92).

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В день возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем (далее пристав) направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимость, транспортные средства). Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали так же в электронном виде. По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

На основании ответов судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта России», филиале банка ГПК (АО) «Уральский», Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Остальные из финансовых организаций ответы поступили отрицательные. Постановления об обращении взыскания на ДС получено взыскателем через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнения было установлено, что должник официально трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, *** (л.д. 63-80); *** вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения филиал ОАО «МРСК Урала», ОАО «КЭМЗ». В адрес взыскателя данные постановления направлены по средства ЕПГУ (л.д. 79-80).

Поответуна запрос, направленнымвГИБДД, установлено, чтов собственности должника К.А.Е. отсутствуют автотранспортные средства, подлежащие описи и аресту. Ответ из Росреестра получен отрицательный.

Постановления о запрете регистрационных действий не выносились ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества.

*** в ФИО3 от ОАО «КЭМЗ» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника в связи с увольнением должника *** (л.д. 62).

*** осуществлен выход вадрес регистрации должника К.А.Е.: ***, г. ФИО4, ***, установить фактпроживаниядолжника не представилось возможным,так какдолжник по месту жительства не проживает, ликвидного имущества, подлежащего аресту и последующей реализации, не выявлено (л.д. 61).

*** в ФИО3 от филиала ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО3 от ОАО «КЭМЗ» поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника в связи нахождением на исполнении удержаний по алиментам в размере 70% (л.д. 60).

Согласно ч. 1, 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника (имущество должника) по письменному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( п.15).

Руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем в силу индивидуальных особенностей должника, а так же нахождении на исполнении исполнительного производства первой очередности, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С., выразившегося в своевременном не направлении и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с *** по ***.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик осуществил запросы банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр, какого-либо имущества у должника не установлено (за исключением транспортного средства).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

*** исполнительное производство ***-ИП от *** окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 14), исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, которое получено взыскателем *** (л.д. 54).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения и административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.С., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ФИО4 отделения К.А.М. не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФИО4 отделения К.А.М. Как следствие, оснований для возложения на ФИО4 отделения К.А.М. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.