Дело № 2-1200/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине ответчика принадлежащей ей на праве собственности квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта – 256 122 руб.;

- неустойку – 256 122 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф;

- расходы на досудебную оценку ущерба – 37 000 руб. и на юридические услуги – 60 000 руб.

26.05.2022 года в качестве соответчика было привлечено ПАО «МОЭК».

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Представила дополнительные пояснения, согласно которым считает судебную экспертизу порочной.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО3 явился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что радиатор отопления не находится в зоне ответственности ГБУ, поскольку отапливает только одну квартиру и на нем стоят запирающие устройства. Кроме того, запирающие элементы не соответствуют проектной документации. ГБУ проверяет только систему отопления общедомового имущества (стоки, ответвления до первого запирающего устройства). Запирающие устройства появляются только тогда, когда их устанавливает собственник. Возможно, в квартире ФИО1 радиаторы менял прежний собственник 23 года назад.

Представитель соответчика ПАО «МОЭК» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 28.10.2021 года, в результате течи радиатора в квартире истца №136 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. ***, д.38, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается Актами комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» 29.10.2021 №б/н (л.д.12 том 1).

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленной истцом оценке ущерба стоимость составила – 256 122 руб.

Истец полагает, что радиатор относится к зоне ответственности ГБУ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 года была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 66 000 руб. и была оплачена ответчиком (л.д. 3 том 2).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину течи радиатора отопления в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.38, кв.136, а именно, причиной явилось превышение рабочего давления в трубах ЦО или ненадлежащее состояние радиатора (коррозия или иное).

Если причиной течи радиатора отопления является превышение рабочего давления в трубах (гидроудар), то установить:

- в какой системе,

- причина высокого давления (работы, которые производил ПАО «МОЭК», или ненадлежащее исполнение ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обязанностей по содержанию дома),

- при нормальном давлении могла ли произойти течь радиатора отопления в квартире №136.

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.38, кв.136, после залива, произошедшего 28.10.2021 года (без учета износа) на дату проведения оценки?

Согласно заключению судебной экспертизы:

1) Причиной залива явилась разгерметизация радиатора системы ЦО в квартире истца, поскольку под воздействием теплоносителя на фоне физического износа, к которому привела многолетняя (23 года) эксплуатация радиатора, несоответствующего параметрам системы ЦО (л.д. 20). Согласно правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ 34.20.501-95, значение рН для систем теплоснабжения должно находиться в пределах от 8,3 до 9,5, однако регламентированные производителем допустимые значения рН теплоносителя составляют 7-8. Из этого следует, что технические характеристики вышедшего из строя радиатора не соответствуют параметрам системы ЦО, в которой он эксплуатировался. То есть радиатор данного типа (алюминиевый) не следовало устанавливать в системе ЦО. В подтверждение этого при осмотре внутренней стенки радиатора отопления видны следы отложения и коррозии (л.д.12-оборот т.2) Фотографии (л.д.13 т.2)

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 167 406,48 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Довод представителя истца, что в судебной экспертизе отсутствует вывод о способе очистки воды и какая-либо информация о виде котла, что, по мнению представителя истца существенно влияет на допустимый химический состав воды, не имеет правового значения, химический состав воды не являлся предметом исследования в рамках назначенной судом экспертизы, и не опровергает ее выводов.

Доводы представителя истца о возможных перепадах давления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно отзыву представителя ПАО «МОЭК» в доме по спорному адресу теплоснабжение производится посредством независимой системы, что исключает возможность возникновения перепадов давления и гидроударов. За 28.10.2021 года (на дату залива) оборудование работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, объективно следует, что данный залив произошел в результате длительной эксплуатации радиатора, несоответствующего параметрам системы ЦО, который был установлен собственником квартиры №136. Радиатор имеет запирающие устройства и находится в зоне эксплуатационной ответственности истца в качестве собственника квартиры, обязанной по правилам ст.210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчиков в разрушении радиатора в квартире истца в ходе рассмотрения дела не установлена, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова