Решение по делу № 2-1408/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1408/2023 (№2-7872/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-009467-37

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2, действующей в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор реализации туристского продукта по туру в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора, истцом была внесена оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с началом специальной военной операцией, закрытием воздушных границ для граждан РФ, данный тур был аннулирован. Взамен Турагентом был предложен тур в <адрес>, на что истец согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом заключен договор реализации туристского продукта № по оказанию комплекса услуг по подбору, бронировании и реализации туристического продукта.

Стоимость услуг по договору составила 191 950 рублей. Заказчиком была произведена доплата на недостающую сумму в размере 88 850 руб.

Указанный тур также не состоялся по причине объявления частичной мобилизации. Истцу пришла повестка с требованием явиться к ДД.ММ.ГГГГ в военкомат, в связи с чем, тур был также аннулирован, поскольку поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после получения повестки истцу нельзя было покидать границы РФ.

Несмотря на неоднократные обращения истца к турагенту и туроператору денежные средства в размере 191 950 руб. не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 191 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 3 313 руб. 11 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 175 763 руб. 80 коп., истец изменил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 186 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 4 194 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 318 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 01.02.2023, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом принято заявление об изменении размера заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ранее направленных в суд возражениях на иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрБукинг.ру» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2, действующей в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор реализации туристского продукта по туру в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора, истцом была внесена оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с началом специальной военной операцией, закрытием воздушных границ для граждан РФ, данный тур был аннулирован. Взамен Турагентом был предложен тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истец согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом заключен договор реализации туристского продукта № по оказанию комплекса услуг по подбору, бронировании и реализации туристического продукта.

Указанный тур также не состоялся по причине объявления частичной мобилизации и призыве истца на военную службу.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Анекс Туризм» перечислил истцу денежные средства в размере 175 763 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 186 руб. 20 коп., представитель ответчика указывает на их получение турагентом в качестве вознаграждения, в связи с чем, они с туроператора взысканию не подлежат.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку в силу ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, в связи с чем, денежные средства в размере 16 186 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца вне зависимости доводов ответчика о том, что указанные денежные средства являлись вознаграждением турагента.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 4 194 руб. 60 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности суд отмечает, что мораторий установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, по истечении указанного правительственного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 на сумму долга 191 950 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 16 186 руб. 20 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составят в общем размере 4 233 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 16 186 руб. 20 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также обоснованы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что если отказ истца от иска не был заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей заявленной истцом суммы.

Денежные средства в размере 175 763 руб. 80 коп. были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца в суд, следовательно при определении размера штрафа суд также их учитывает.

Таким образом, размер штрафа составляет 100 591 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (191 950 + 4 233 руб. 54 коп. + 5 000) / 2.

Представителем ответчика, в поданных в суд возражениях на иск, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, объективные причины по которым не состоялся тур, размер штрафа, а также то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 318 руб. Указанные расходы документально подтверждены, направлены на защиту прав истца. Оснований для их уменьшения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 16 186 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 233 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 30 318 руб.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 16 186 руб. 20 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев