Дело № 2а-3819/2023
22RS0068-01-2023-003538-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконными действия либо постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №.
В обоснование требований указано на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2015 года солидарно с ООО «Пиллигрим», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 3189584,58 руб. Судом административному истцу выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО5, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 150», VIN: №. 02 сентября 2019 года запрет снят судебным приставом-исполнителем ФИО1, а 03 сентября 2019 года автомобиль перерегистрирован на иное лицо. Таким образом, возможность обращения взыскания на данный автомобиль утрачена. При этом по кредитному договору № имеется значительный остаток задолженности – 2001789,58 руб. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Судебным приставом-исполнителем созданы условия для отчуждения должником ФИО5 имущества, на которое возможно обращение взыскания в исполнительном производстве. Достоверно о факте отмены запрета ПАО «Сбербанк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.
Судом из числа лиц, участвующих в деле, исключены ФИО5, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО6, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административного истца ПАО «Сбербанк», административного ответчика ГУФССП России Алтайскому краю, заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, заинтересованные лица ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административному истцу о наличии постановления об отмене запрета на регистрационные действия стало известно 25 мая 2023 года, с учетом отсутствия доказательств обратного в материалах дела, принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено в суд 25 мая 2023 года, процессуальный срок, установленный для защиты прав, нельзя признать пропущенным.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В этой связи, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года, в солидарном порядке с ООО «Пиллигрим», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.01-13/003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3189584,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 30147,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также на грузовой самосвал «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ООО «Пиллигрим».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19 апреля 2016 года, 31 января 2017 года, 24 августа 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями №№, 555961841/2220 судебного пристава-исполнителя ФИО1 данный запрет отменен.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 150» продан по договору купли-продажи ФИО9, в то же день поставлен им на регистрационный учет.
Выражая несогласие с действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля не имелось.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела усматривается, что задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 погашена не была, по состоянию на 25 мая 2023 года сумма долга, по сведениям административного истца, составляла 2001789,58 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены запрета на совершение в отношении вышеназванного автомобиля регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, следствием отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» явилось отчуждение 03 сентября 2019 года транспортного средства новому собственнику.
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В обоснование административного иска административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя. Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» пояснял, что каких-либо дальнейших мер, связанных с фактом отчуждения транспортного средства, взыскатель предпринимать не планирует.
С исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, о взыскании убытков с органов принудительного исполнения ПАО «Сбербанк» не обратилось
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущество, также не представлено.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» в течение длительного времени не проявляло интереса к исполнительному производству, оспариваемые действия совершены 02 сентября 2019 года, автомобиль продан 03 сентября 2019 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 25 мая 2023 года, то есть спустя более 3 лет, в то время как взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Вместе с тем доказательств того, что административный истец обращался в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, ПАО «Сбербанк» суду не предоставлено.
В этой связи, само по себе признание в рамках настоящего дела незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не приведет к восстановлению прав административного истца, так как данный автомобиль продан ФИО9, добросовестность приобретателя административным истцом не оспаривается.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела не следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к нарушению прав административного истца, подлежащих судебной защите.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 150», государственный регистрационный знак <***>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.